Копія
Справа № 822/1214/16
05 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Віньковецького відділення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2016 року форми "С" №0000051400, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні було здійснено заміну відповідача його правонаступником - Кам'янець - Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
В обґрунтування вимог позивач посилається на протиправність висновків податкового органу під час перевірки та зазначає про те, що реалізація алкогольних виробів за цінами, нижчими від мінімально встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462) відбулась помилково, зважаючи на що нею були складені акти про скасування помилково проведених операцій через РРО. Однак, оскільки дана обставина не була врахована перевіряючими, податкове повідомлення - рішення є протиправним.
Крім того вказує, що постанова Кабінету Міністрів України №462 від 17.06.2015 року втратила чинність на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15, а тому визначені у ній мінімальні роздрібні ціни застосовуватись не можуть.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення в яких зазначає, що з порушеннями, зазначеними у акті перевірки від 28.04.2016 позивач погодилась, оскільки будь - яких її зауважень акт не містить. Зазначає, що на час перевірки позивач не надала будь - які акти про скасування помилково проведених розрахункових операцій, а в книгах РО такі акти були відсутні.
Вважає, що штрафні санкції за роздрібну торгівлю позивачем алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 застосовані правомірно. Крім того зазначає, що виконання судових рішень, на які посилається позивач, станом на момент проведення перевірки було зупинено Вищим адміністративним судом України, а тому постанова Кабінету Міністрів України була чинною. Просить у задоволенні позову відмовити.
Судом було також допитано в якості свідка ОСОБА_6 - інспектора, який проводив перевірку позивача. Свідок підтвердив, що на момент проведення перевірки будь - якої інформації про акти скасування помилково проведених операцій від 25.04.2016 року та від 26.04.2016 року книга обліку розрахункових операцій не містила.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.04.2016 року працівниками Віньковецького відділення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань додержання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині "Дана", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Зіньків, вул. Леніна, 34, У цьому магазині здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5.
Фактична перевірка проведена на підставі наказу Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ від 26.04.2016 року № 206, в присутності ФОП ОСОБА_5, якій під розписку були пред'явлені направлення на перевірку від 26.04.2016 року та службові посвідчення податкових інспекторів.
За результатами перевірки складений акт перевірки №0049/22/01/НОМЕР_1 від 28.04.2016 року, з яким позивач ознайомлена та будь - які зауваження до нього не надала. Перевіркою встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.
Так, у акті перевірки зазначається, що 25.04.2016 року позивачем була здійснена реалізація пляшки горілки "Вдала" об'ємом 0,5 л., міцністю 40%, по ціні 40 грн. (фіскальний чек №0004 від 25.04.2016 року) при мінімальній нормативно встановленій ціні 54 грн. 90 коп. 26.04.2016 року позивачем було реалізовано пляшку горілки "Франківська" об'ємом 0, 7 л. по ціні 55 грн. (фіскальний чек № 0006 від 26.04.2016 року) при мінімальній нормативно встановленій ціні 76 грн. 86 коп. Копії зазначених фіскальних (касових) чеків є в матеріалах справи.
19.05.2016 року відповідачем на підставі висновків акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення №0000051400, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Частиною 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.
У свою чергу, додатком до даної постанови передбачено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90, за 1 літр 100-відсоткового спирту, з 01.09.2015 року складає 274,50 грн. При цьому, зазначена мінімальна роздрібна ціна застосовується згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", яка набрала чинності 17.06.2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 826/17459/15, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 826/17459/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року залишено без змін.
Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №826/17459/15 було зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.03.2016 року зупинив виконання вищезазначених судових рішень, а отже постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" залишалась чинною увесь час до прийняття рішення судом касаційної інстанції - до 30 червня 2016 року, а отже і станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у акті перевірки від 28.04.2016 року власноруч зазначила про те, що будь - які зауваження у неї відсутні. Відомостей стосовно того, що акти про скасування помилково проведених операцій від 25.04.2016 року та від 26.04.2016 року існували на час перевірки, акт перевірки не містить. Суд враховує пояснення свідка, який підтвердив цю обставину, як і те, що після перевірки такі акти податковому органу не надавались.
Крім того, чинне законодавство передбачає конкретні дії, які повинен вчинити суб'єкт господарювання у разі помилкового проведення операції з РРО. Реєстрація видачі коштів у разі повернення товару або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми. Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача" ( п. 7 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, який був чинним на час перевірки та прийняття рішення).
Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що такі дії позивачем не вчинялись, а отже складання актів, на які посилається позивач, саме по собі не звільняло її від відповідальності, оскільки нею не були вчинені передбачені Порядком обов'язкові дії з метою анулювання помилково проведеної операції.
Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність власних дій та рішень.
На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, зважаючи на що в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року 17.00
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1