Копія
Справа № 822/1120/16
06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції від 30.05.2016 року № 31/1022-3/1649-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками Інспекції проведена позапланова перевірка на об'єкті реконструкції нежилої двоповерхової будівлі з прохідною під гостинний дім "Барон Мюнхаузен", що знаходиться по вул. Маршала Харченка, 24, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область, та встановлено, що позивач не допустила перевіряючих до перевірки цього об'єкта.
Зазначає, що повідомлення про час та місце проведення перевірки вона не отримувала, а тому їй взагалі не було відомо про таку перевірку. Вказує, що ніякої реконструкції на цьому об'єкті вона не здійснює, під час перевірки за вказаною адресою була відсутня, тому висновки відповідача про недопуск перевіряючих є протиправними. Вважає застосування штрафних санкцій протиправним та просить скасувати постанову.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Вважає вимоги позивача безпідставними, а оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначає, що від Кам'янець - Подільської міської ради надійшло повідомлення, що за вищезгаданою адресою незаконно та без відповідних дозволів здійснюється діяльність щодо проведення масових заходів. У той же час дане приміщення не є спеціально пристосованим для таких цілей. Проведення Інспекцією позапланової перевірки було заплановано з 11 по 17 травня 2016 року. Відповідач посилається на те, що з метою повідомлення позивача про проведення перевірки працівники Інспекції неодноразово виїжджали за адресою об'єкта, у тому числі 04- 05 травня 2016 року, однак позивач відмовлялась отримувати повідомлення про проведення перевірки. Крім того, безпосередньо у період проведення перевірки позивач не допустила перевіряючих до об'єкта, зважаючи на що був складений відповідний акт, на підставі якого і прийняте оскаржене рішення. Просить у позові відмовити.
Судом було допитано у якості свідка інспектора Стадніка В.І., який був присутнім під час перевірки. Свідок зазначив, що 04.05.2016 року інспектором ДАБІ була здійснена спроба вручити позивачу направлення на проведення перевірки, підтвердженням чого є фотознімки, зроблені ним особисто. Також зазначає про те, що безпосередньо під час перевірки позивач та її представники не допускали інспекторів до об'єкта.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі листа Кам'янець - Подільської міської ради від 14.04.2016 року, в.о. начальника Управління ДАБІ в Хмельницькій області видане направлення від 04.05.2016 року для проведення позапланової перевірки на об'єкті реконструкції нежитлової двоповерхової будівлі з прохідною під гостинний дім "Барон Мюнхаузен", що знаходиться по вул. Маршала Харченка, 24, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область.
17.05.2016 року працівниками інспекції здійснено вихід на зазначений об'єкт.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт про недопуск посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 травня 2016 року, яким позивача зобов'язано допустити посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки та представити правовстановлюючі документи на реконструкцію вказаної будівлі.
30 травня 2016 року Інспекцією прийнята постанова №31/1022-3/1649-16, якою на позивача накладений штраф у розмірі 14 500 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.
Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам Інспекції потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. З цього можна зробити висновок, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки та бути присутньою.
Відповідачем під час розгляду справи не спростована та обставина, що позивач не була належним чином поінформована ( повідомлена) щодо проведення відповідачем з 11 по 17 травня 2016 року перевірки. Суду не надані будь-які докази направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки засобами поштового або електронного зв'язку.
Також відсутні будь - які належні докази того, що позивачу були пред'явлені службові посвідчення посадовими особами Інспекції, направлення на перевірку, що позивач у будь-який належний спосіб була повідомлена інспекторами про їх вихід на перевірку та прибуття на об'єкт, а також докази того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у її присутності.
Відповідачем не доведено також і те, що під час перевірки позивач була безпосередньо присутня на об'єкті та вчиняла будь-які дії з метою недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача на матеріали фото фіксації, датовані 04.05.2016 року та 05.05.2016 року, на яких зі слів відповідача зображена позивач, якій вручають направлення на перевірку (а.с. 59-60). У цьому випадку слід звернути увагу на те, що матеріали фото фіксації, на які посилається відповідач, датовані 04 та 05 травня 2016 року, а не 11 - 17 травня 2016 року ( період проведення перевірки, коли начебто і мав місце факт недопуск до перевірки).
З цієї ж підстави суд критично оцінює наявні в матеріалах справи пояснення інспекторів, зафіксовані поліцією ГУ Національної поліції в Хмельницькій області 05.05.2016 року, як доказ того, що інспекторів не було допущено до перевірки. Суд звертає увагу на те, що ці пояснення жодним чином не підтверджують факт недопуску до перевірки, або факт відмови позивача від вручення направлення на перевірку. Крім того, зі змісту цих документів взагалі не можливо встановити, якими особами вчинялись відповідні дії, оскільки вони не містять посилання на конкретних осіб.
Одночасно досліджені документи ніяк не підтверджують і те, що 4-5 травня 2016 року, коли проводилась така фото фіксація, позивачу дійсно були вручені направлення на перевірку. У той же час будь-які докази вчинення позивачем або її уповноваженими представниками активних дій по недопуску посадових осіб відповідача до перевірки суду не надано.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем не доведено, що посадові особи Інспекції діяли на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, а оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано. Зважаючи на це, судом встановлені підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.05.2016 року № 31/1022-3/1649-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року 15.00
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1