03.04.07р.
Справа № А36/189-07
За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя, м.Севастополь
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙ-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 38085грн.86коп.
Суддя М.П. Кожан
Секретар судового засідання О.І.Гриценко
Представники сторін:
У судовому засіданні приймав участь прокурор: Рогуля О.В., посвідчення №290 від 12.05.2006р.
від позивача: представник не з»явився.
від відповідача: представник не з»явився.
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Севастополю 38085грн.86коп. земельного податку.
На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд, -
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙ-ІНВЕСТ» на користь місцевого бюджету м.Севастополю 38085грн.86коп. земельного податку.
Свої позовні вимоги Військовий прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення Закону України «Про плату за землю» не сплачує земельний податок.
Суд вважає за необхідне відмовити Військовому прокурору в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Таким чином, податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням вважається узгодженим у момент його отримання.
Відповідно до п.п. 5.2.1 Закону України №2181 у разі, коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
Відповідно до п. 5.1. Закону України №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Прокурором не надано суду доказів визначення спірної суми податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні чи податковій декларації.
Приймаючи до уваги вищезазначені норми Закону суд прийшов до висновку, що податкове зобов'язання відповідача, у зв'язку з несплатою якого прокурор звернувся до суду із позовною заявою, у встановленому Законом порядку не визначено.
Податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.П. Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 07.05.2007р.