12.04.07р.
Справа № 11/135-07
За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 520 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Круглик О.В., довіреність №23/11-06 від 23.11.06р., представник
Від відповідача: Іцкович Б.В., довіреність №017/06 від 28.07.06р., директор з економіки і права
Позивач просить стягнути 2 520 грн., що складають вартість товару поставленого по видатковій накладній №01-685 від 30.11.05р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що докази отримання продукції, викладені у позовній заяві не є підставою для задоволення позовних вимог.
В доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що відпуск товару позивачем відбувся після закінчення строку дії довіреності зазначеної в накладній.
Крім того, особа, якій було доручено підприємством відповідача отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача стверджує, що в спірній накладній її підпис було сфальсифіковано.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
30.11.05р. позивач передав відповідачеві товар на суму 2 520 грн., що підтверджено видатковою накладною №01-685 від 30.11.05р.
Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.
Дії позивача по передачі товару по видатковій накладній №01-685 від 30.11.05р. представнику відповідача на загальну суму 2 520 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.
Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.
Вимогу про оплату заборгованості була надіслана на адресу відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідач не надав.
При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, в якому останній посилається на те, що відпуск спірного товару відбувся після закінчення дії довіреності ЯЛВ №979220, виданої відповідачем для отримання товарно-матеріальних цінностей, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки строк дії вказаної довіреності зазначено до 30.11.05р., тобто, саме по той день, коли і відбувся відпуск товару.
До того ж слід зазначити, що згідно ч.2 п.8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, на яку також посилається відповідач, видача довіреностей на календарний місяць допускається, чим і скористалось підприємство відповідача, видаючи спірну довіреність.
Твердження особи, на яку було видано довіреність, стосовно фальсифікації її підпису, також не може бути прийнята до уваги, оскільки вказане посилання не підтверджено належним доказом.
Клопотання відповідача про призначення графологічної експертизи задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі , господарським судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ 2 520 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
03.05.2007 року