19.04.07р.
Справа № А38/110-07
11:07 год.
За позовом КП "Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води Дніпропетровської області
до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області
про визнання недійним податкового повідомлення-рішення
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
Від позивача Нестеренко М.В. паспорт серії ВВ820325
Від відповідача Коломієць Л.В. дов. № 2086/10-10 від 12.03.2007 року
Від відповідача Московчук І.М. дов. № 2390-10/10 від 20.0.2007 року
Заявлено позов КП "Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області (надалі - КП «УКБ») до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №0001321501/0 від 15.06.07р.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав, згідно яких внесені дані про земельні ділянки управління капітального будівництва Жовтоводського міськвиконкому до державного земельного кадастру.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність висновку та на дані земельного кадастру.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -
Співробітниками податкового органу проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) по земельному податку КП "Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради" за 2005 рік та січень-квітень 2006р.
Перевіркою встановлено, що розмір податкового зобов'язання з податку зазначеного платником податку у податковому розрахунку є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, так як платником податку безпідставно визначено суму пільги по земельному податку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з земельного податку за 2005 рік та січень-квітень 2006 року на 3566,10 грн.
Так, за даними платника податків сума земельного податку складає 0 грн., а за результатами камеральної перевірки сума земельного податку складає 3566,10 грн., чим порушено вимоги ст.2, ст.13 Закону України від 03.07.92р. №2535-ХІІ «Про плату за землю».
За результатами перевірки складено акт №25/15/20216759 від 13.06.06р.
На підставі акту від 13.06.06р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001321501/0 від 15.06.06р., згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3566,10 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 178,31 грн. за безпідставно визначену суму пільг по земельному податку.
КП "Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради" оскаржено податкове повідомлення-рішення №0001321501/0 від 15.06.06р. в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення, рішення без змін. За результатами оскарження винесені податкові повідомлення-рішення №0001321501/1 від 05.07.06р., №0001321501/2 від 11.09.06р. та №0001321501/3 від 13.11.06р.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Ст. 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст.2, 13 Закону України від 03.07.92р. №2535-ХІІ «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.
Так, Відділ капітального будівництва Жовтоводського міськвиконкому створено внаслідок перейменування управління капітального будівництва Жовтоводського міськвиконкому ради народних депутатів. Відповідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №361 від 19.08.1998р. КП «Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради»створено на підставі перетворення Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення 21 сесії Жовтоводської міської ради ХХІV скликання 05.11.04р. №497-21/ ХХІV. Згідно статуту позивача - КП «УКБ»є правонаступником майнових, інших прав та обов'язків вищезазначеного відділу.
Відповідно листа Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів від 12.04.06р. №1/4-224, згідно до форми №6-ЗЕМ «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності», земельні ділянки загальною площею 2,45 га обліковуються за управлінням капітального будівництва міськвиконкому з 1998 року.
Оскільки КП «УКБ»є правонаступником управління капітального будівництва міськвиконкому, і, відповідно, землекористувачем цих земельних ділянок, факт їх використання цим підприємством підтверджується податковими розрахунками земельного податку на 2005 та 2006 роки, звітами про пільги на земельний податок. Разом з тим, Відділ капітального будівництва Жовтоводського міськвиконкому, як орган державної влади, мав право користуватися пільгами щодо сплати земельного податку, визначеною п.3 ст.12 Закону України «Про плату за землю», тоді як КП «УКБ»таку підставу втратило, так як разом з перетворенням в нього змінилась і організаційно-правова форма господарювання (комунальне підприємство), згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області №11150 від 12.01.05р. та Статуту підприємства.
Оскільки чинним законодавством не передбачено пільг щодо сплати земельного податку для комунальних підприємств, то суд погоджується з позицією відповідача щодо безпідставності визначення суми пільги по земельному податку.
Окрім того застосування до позивача штрафних санкцій є цілком правомірним, оскільки згідно п.17.1.4 ст.13 Закону України від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Суд не приймає до уваги позицію позивача щодо неправомірності винесення податкових повідомлень рішень, на підставі відсутності правовстановлюючих документів на відповідні земельні ділянки, оскільки згідно витягу з даних земельного кадастру за УКС міськвиконкому обліковується земельні ділянки площею 0.45 та 2.0 га з цільовим призначенням промис. житл. заб. Оскільки надані до суду як позивачем так і відповідачем документи підтверджують зазначену правонаступність позивача до УКС міськвиконкому, та те, що згідно ст.13 Закону України від 03.07.92р. №2535-ХІІ «Про плату за землю»підставою для нарахування земельного податку законодавством встановлено дані державного земельного кадастру то висновки акту відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення винесено без порушення чинного законодавства та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, господарський суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова підписана у повному обсязі 28.04.2007р.