28.03.07р.
Справа № 3/5-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с. Привольне, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення 44 061 грн. 37 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
позивача - Жихарева Л.А., дор. №143 від 27.09.2006р.
відповідача - Плацер О.Ф., юрисконсульт, дов. №4 від 05.06.2006р.
Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 16 537,92 грн., вартість експертизи -400,00 грн., неодержаний прибуток від простою автомобіля -27 123,45 грн., а всього -44 061,37 грн., завдану йому в результаті ДТП за участі автомобілів, під керуванням водіїв -працівників сторін.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю доказів вини водія Відповідача у вчиненні ДТП. Відповідач доповнив свій відзив невідповідністю позовних вимог Позивача дійсним обставинам справи.
30.01.2007р. Відповідачем надано до матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2005р., протоколи огляду і перевірки технічного стану транспорту від 13.09.2005р. 19.02.2007р. Відповідачем надано пояснювальну записку Зінченко Я.С. щодо протоколу від 14.09.2005р. огляду транспортного засобу Позивача, довідку-розрахунок та перерахунок.
30.01.2007р. Позивачем надано документи, що підтверджують фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля: квитанцію до прибуткового ордеру №104, договір №39 від 15.09.2005р., протокол узгодження договірної ціни до договору №39 від 15.09.2005р., акт приймання передачі виконаних робіт від 21.10.2005р. За довідкою Позивача автомобіль знаходився під керуванням водія Серериновського М.І., а не стажиста.
За довідкою Позивача, наданою 20.03.2007р., неодержаний прибуток від простою автомобіля становить 17 370,36 грн.
Ухвалою суду від 20.03.2007р. Позивача зобов'язано надати пояснення приватного підприємця-суб'єкта оціночної діяльності Бендеровича І.В. щодо марки автомобіля, який отримав пошкодження під час ДТП 13.09.2005р., та який був предметом дослідження за звітом №14/09/05 від 27.09.2005р. У поясненні ПП Бендерович І.В. вказав, що у звіті №14/09/05 від 27.09.2005р. експертом-товарознавцем Якименко Р.М. автомобіль "Даймлер Крайслер", державний номер 804-86 АВ, випуску 1999р., номер кузова WDB9034631Р974720, свідоцтво про реєстрацію ЯАА №673418, колір коричневий, позначений, як автомобіль "Мерседес-Бенц 312 Д Спринтер". Всі технічні дані автомобіля "Мерседес-Бенц 312 Д Спринтер" із звіту №14/09/05 від 27.09.2005р. відповідають свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №673418, виданому УМВС України в Дніпропетровській області 11.06.2002р. на транспортний засіб марки "Даймлер Крайслер", а також протоколу огляду транспортного засобу -автомобіля "Даймлер Крайслер". Марки автомобілів "Мерседес-Бенц" і "Даймлер-Крайслер" є ідентичними.
Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
13.09.2005р. на 46 км автошляху Нікополь - РО-2, в районі повороту на с. Борисівка Нікопольського району сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої автомобіль "ГАЗ САЗ 3508", державний номер 52-06 ДНС, який належить на праві власності Відповідачеві та знаходився під керуванням водія Карнадуда Леоніда Анатолійовича, який перебував у трудових відносинах з Відповідачем, зіткнувся з автомобілем "Даймлер Крайслер", державний номер 804-86 АВ, який належить Позивачеві на праві власності під керуванням водія Севериновського Михайла Ігоровича, який перебував у трудових відносинах з Позивачем.
За фактом ДТП автомобілю Позивача - "Даймлер Крайслер" спричинені механічні пошкодження.
З матеріалів справи вбачається, що автомобілем Позивача керував не стажист, а водій Северниновський М.І., це підтверджується шляховим листом, протоколом огляду місця події, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту, складеними працівниками Дорожньо-патрульної служби Нікопольського РВ УМВС та підрозділу ДПС "Кобра".
За розрахунком Позивача в результаті ДТП йому завдано матеріальні збитки від пошкодження автомобіля у сумі 16 537,92 грн., за проведену автотоварознавчу експертизу №14-09-05 від 27.09.2005р. сплачено 400,00 грн.
Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП, складеного Приватним підприємцем Бендеровичем І.В. 27.09.2005р. матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу "Мерседес-Бенц" 312Д Спринтер державний номер 804086 АВ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16 537,92 грн.
За результатом огляду транспортного засобу ПП Бендировичем І.В., за участі представників сторін: від Позивача -Кушнеренко С.Н., від Відповідача -Карнадуда Л.А.. Зінченка Я.С., складено протокол огляду транспортного засобу від 14.09.2005р. Представниками сторін вказаний протокол підписано без зауважень. З урахуванням того, що під час огляду транспортного засобу зауважень до протоколу не надходило, суд не приймає заперечення Відповідача щодо пояснень Зінченка Я.С., наданих до матеріалів справи.
У поясненні, наданому на вимогу суду, з урахуванням клопотання Відповідача, ПП Бендерович І.В. вказав, що у звіті №14/09/05 від 27.09.2005р. експертом-товарознавцем Якименко Р.М. автомобіль "Даймлер Крайслер", державний номер 804-86 АВ, випуску 1999р., номер кузова WDB9034631Р974720, свідоцтво про реєстрацію ЯАА №673418, колір коричневий, позначений, як автомобіль "Мерседес-Бенц 312 Д Спринтер". Всі технічні дані автомобіля "Мерседес-Бенц 312 Д Спринтер" із звіту №14/09/05 від 27.09.2005р. відповідають свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №673418, виданому УМВС України в Дніпропетровській області 11.06.2002р. на транспортний засіб марки "Даймлер Крайслер", а також протоколу огляду транспортного засобу -автомобіля "Даймлер Крайслер". У листопаді 1998р. створено концерн "Даймлер Крайслер АГ" у результаті злиття корпорацій "Даймлер-Бенц АГ" і "Крайслер Корпорейшн". Марки автомобілів "Мерседес-Бенц" і "Даймлер-Крайслер" є ідентичними.
15.09.2005р. Позивач уклав договір з ПП "Техноцентр" про ремонт пошкодженого автомобілю, протоколом до договору сторони погодили договірну ціну проведення ремонтних робіт (з урахуванням запчастин і вартості ремонтних робіт) -16 772,40 грн. з ПДВ. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 104 від 20.09.2005р. Позивач сплатив ПП "Техноцентр" 16 772,40 грн.
За розрахунком Позивача, у зв'язку з тим, що автомобіль "Даймлер Крайслер" знаходився на ремонтно-відновлювальних роботах з 15.09.2005р. до 21.10.2005р., вартість неодержаного прибутку від простою автомобіля становить 27 123,45 грн.
За довідкою Позивача, наданою 28.03.2007р., після перерахунку, неодержаний прибуток від простою автомобіля становить 17 370,36 грн., що підтверджується: розрахунком не отриманого прибутку (від 28.03.2007р.), відомостями автовокзалу Дніпропетровськ АВЦ за період роботи автомобілів Позивача з15.09.2005р. до 20.10.2005р., договором №39 за яким Позивач доручив ПП "Техноцентр" ремонт пошкодженого під час ДТП автомобіля, актом прийомки-здавання виконаних послуг від 21.10.2005р., за яким він отримав з ремонту вказаний автомобіль.
Позивач надав копію довідки Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про те, що адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно Карнадуда Л.А. з вересня 2005р. до теперішнього часу (05.07.2006р.) до суду не надходила.
06.06.2006р. інспектором з організації діяльності патрульної служби відділення ОГП Нікопольського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції Р.М.Рядинським винесено постанову про відмову в порушенні карної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України відносно водія Карнадуда Л.А., у постанові зазначено, що водій Карнадуд Л.А. порушив вимоги Правил дорожнього руху від 01.01.2002р., а саме : п. 12.1, 13.1, 13.3, що і стало причиною ДТП (довідка авто технічного дослідження № 70/27-715 від 04.10.2005р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області). В Діях Карнадуда Л.А. формально вбачається склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, однак наслідків, передбачених цією статтею не настало, так як гр. Кась'яновій Л.М. та гр. Гапіч О.М були спричинені незначні тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2002р. № 1306 передбачено: п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З наведених пунктів Правил дорожнього руху вбачається, що водій автомобіля Відповідача, повинен був додержуватись безпечної дистанції до автомобілю Позивача, не зважаючи на те, скільки разів зупинявся автомобіль Позивача.
За ст. 1178 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи , у тому числі заперечень Відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", 53262, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Привольне, вул. Леніна, 21 а (код ЄДРПОУ 30831912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91 (код ЄДРПОУ 20227697) 16 537 грн. 92 коп. - матеріальної шкоди, 400,00 грн. - вартість експертизи, 17 370 грн. 36 коп. - неодержаного прибуток від простою автомобіля, 343 грн. 08коп. -витрат по сплаті державного мита, 91 грн. 88 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г.Юзіков
Рішення підписане 07.05.2007р.