10.05.07р.
Справа № 9/509-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ
до відповідача-2 Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі: Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків
до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Криворіжгаз», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про спонукання до належного виконання умов договорів про постачання та транспортування природного газу
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Данилейченко Ю.Ю. - представник, довіреність №5302/38 від 05.01.07р.
Від відповідача-1 - Гайсин Р.Р. - начальник управління, довіреність №45 Д -від 29.12.06р.
Від відповідача-2 - представник не з'явився
Від відповідача-3 - Литвин О.Б. - юрисконсульт, довіреність №1-Д від 07.05.07р.
ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось у листопаді 2006 року із позовом до ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про спонукання до належного виконання зобов'язань за договорами про постачання та транспортування природного газу.
Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що оскільки між сторонами не була узгоджена ціна газу на листопад 2006 року, це є підставою вважати договір на постачання природного газу №53-06/11-126/77/М від 10.05.2006р. неукладеним та звільнює сторони від виконання його зобов'язань. Вважає, що в зв'язку із цими обставинами ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» не мав можливості виставити позивачеві рахунок-фактуру на оплату природного газу та надати філії «Об'єднане диспетчерське управління» Відповідача-2 заявку на включення планового обсягу постачання природного газу на листопад 2006 року.
Відповідач-2 відзив на позов по суті спору не надав.
Відповідач-3 вказує у відзиві на позов на те, що не порушував своїх зобов'язань за договором №5-т/539 від 01.03.06р., оскільки несе обов'язок транспортування обсягів природного газу тільки з обсягів газу, придбаних позивачем у Відповідача-1 і підтверджених лімітною довідкою Об'єднаного диспетчерського управління. Вказує, що документів, які б свідчили про виділення Відповідачем-1 для Позивача обсягів газу та їх підтвердження лімітною довідкою ОДУ до ВАТ «Криворіжгаз» ні від Відповідача-1, ні від Позивача не надходило, тому Відповідач-3 не має змоги виконати свої зобов'язання за договором з Позивачем, а, отже, і не може нести відповідальність за їх невиконання.
Заявою від 27.04.2007р. позивач відмовився від позовних вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 в зв'язку із тим, що спір у відношенні поставок природного газу на підприємство у листопаді 2006 року на цей час врегульований.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -
Предметом заявлених ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (Позивачем) позовних вимог є спонукання Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (Відповідача-1), Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (Відповідача-2) та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (Відповідача-3) до належного виконання укладених із позивачем діючих договорів: №53-06/11-126/77/М/752 від 10.05.2006р. про постачання природного газу та №603 від 27.12.2004р. про надання послуг з транспортування природного газу та №5-Т/539 від 01.03.2006р. на транспортування природного газу, якими сторони встановили умови та порядок постачання та транспортування природного газу у певних обсягах, зокрема у обсязі 1360 тис. м куб. на листопад 2006 року.
Як видно із телефонограми Відповідача-3 від 07.11.06р., Позивач був повідомлений про те, що йому не виділені постачальником ліміти природного газу на листопад 2006 року станом на 06.11.06р. та попереджений про необхідність підготовки підприємства до відключення з 10.11.06р., що стало приводом для звернення Позивача до суду із позовом, який розглядається у цій справі.
Протягом листопада 2006 року Позивач отримав природний газ у кількості 1232,420 тис. м куб. у відповідності із договором №29 від 25.04.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індеко», тобто від іншого постачальника ніж Відповідач-1, що підтверджується актом прийому-передачі об'ємів природного газу від 30.11.2006р., який є в матеріалах справи.
Заявою від 27.04.2007р. позивач в особі голови правління Караманиц Ф.И. відмовився від позовних вимог до усіх відповідачів.
За встановлених обставин суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересі, тому приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам сторін роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках при чинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про ой же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
І.М. Подобед