27.07.06р.
Справа № А32/220-06
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 3608 грн. 54 коп.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: не явився
від відповідача: представник не з'явився
Ухвалою суду від 06.06.06 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Колективного підприємства «Електротехсервіс» про стягнення 3 608,54 грн. недоїмки по сплаті внесків до Пенсійного фонду.
29.06.2006р. та 18.07.2006р. судом проведено попередні судові засідання, в ході яких судом було проведено огляд письмових доказів, наданих позивачем; з'ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, уточнено позовні вимоги; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. В попередні судові засідання не з'явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов та витребуваних судом матеріалів не надав.
За наслідками попередніх засідань ухвалою суду від 18.07.06 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 27.07.06 р. Від позивача зазначеною ухвалою судом було витребувано розширений, обґрунтований розрахунок суми боргу (за який період, з помісячною (поквартальною) розбивкою, з посиланням на докази, якими підтверджується), інформацію, відповідно до якої можливо було б встановити, чи є зобов'язання узгодженим, яким саме чином виявлено борг, коли настав строк сплати боргу по кожній його складовій окремо та докази в підтвердження такої інформації, повідомлення про збір на суму 3325 грн. 35 коп. та 283 грн. 19 коп., показати як виникли та з чого складаються ці суми. Від відповідача було втретє витребувані письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки розрахунків з позивачем. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов'язковою. Копії цієї ухвали були 19.07.06 р. направлені на адресу сторін.
25.07.06 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська у відпустці (клопотання датоване 20.07.06 р.). Витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позивач не надав; явку повноважного представника до судового засідання 27.07.06 р. не забезпечив. Відповідач також витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не надав; явку повноважного представника до судового засідання 27.07.06 р. не забезпечив.
У відповідності з вимогами ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до приписів ст.106 КАС України «Вимоги до позовної заяви»: у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається із змісту позовної заяви УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська від 30.05.06 р. № 1806/07-33; в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (розширений, обґрунтований розрахунок суми боргу (за який період, з помісячною (поквартальною) розбивкою, з посиланням на докази, якими підтверджується), інформацію, відповідно до якої можливо було б встановити, чи є зобов'язання узгодженим, яким саме чином виявлено борг, коли настав строк сплати боргу по кожній його складовій окремо та докази в підтвердження такої інформації, повідомлення про збір на суму 3325 грн. 35 коп. та 283 грн. 19 коп., показати як виникли та з чого складаються ці суми); тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 18.07.06 р. від позивача були витребувані вищезазначені матеріали -тобто на позивача судом було покладено обов'язок усунути недоліки позовної заяви в строк до 27.07.06 р.; але позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, та не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання. Клопотання позивача про відкладання слухання справи задоволенню не підлягає , оскільки позивач є юридичною особою, має достатній штат працівників ,які могли б представляти інтереси УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська в судовому засіданні за позовом УПФУ; та перебування у відпустці одного із працівників позивача не є підставою для не забезпечення представництва інтересів юридичної особи в суді іншим працівником; та не є підставою для ненадання витребуваних судом матеріалів.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 106, 155 КАС України, господарський суд , -
Залишити позовну заяву без розгляду .
Суддя
О.Ю.Васильєв
Згiдно з оригіналом
Секретар с/з
А. В. Зацарицина