27.06.06р.
Справа № 8/192
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним протоколу зборів учасників
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Плескун О.В. - нач. юр. відділу (дов. № 49юр-115 від 24.11.05 р.)
від відповідача: Щербатюк С.В. - представник (дов. б/№ від 19.04.06 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу зборів учасників останнього від 01.03.06 р. № 279 про передачу новоствореному ПП "Палітра" боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, що виникли з договору № 7604/010 699 від 13.05.04 р.
Позов мотивовано тим, що така передача не може здійснюватись без згоди позивача, як кредитора.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що передача заборгованості не відбулась, оскільки ПП "Палітра" не пройшло державної реєстрації. Крім того, відповідач зазначив, що оспорюване позивачем рішення було прийняте фізичними особами -учасниками товариства, а тому рішення по цій справі безпосередньо стосується прав і законних інтересів вказаних фізичних осіб, що вказує на необхідність їх залучення до участі у справі. За таких обставин справа не підсудна господарським судам і підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції. На підтвердження вказаного відповідач надав суду постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. у справі № 16/58.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, господарський суд, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. у справі №16/58 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" (далі-відповідач) про визнання недійсним протоколу зборів учасників останнього від 30.12.05 р. № 267/1 було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06 р., провадження по справі було припинене у зв'язку з непідвідомчістю вказаної справи господарському суду.
Вказана постанова набрала законної сили, на момент розгляду цієї справи у встановленому законом порядку не змінене та не скасоване, що підтвердив представник позивача.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За приписами ст. 115 ГПК України, до судових рішень належать рішення, ухвали, постанови господарського суду.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, в ній беруть участь ті ж самі сторони, що у справі № 16/58, а факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. у справі № 16/58, не підлягають доведенню у цій справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. у справі №16/58 було встановлено:
Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" подав до господарського суду Дніпропетровської області позов, в якому просив визнати недійсним протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Миг" в частині передачі боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, які виникли з договору № 7604/010 699 від 13.05.04 року .
Як вбачається з протоколів № 267, 267/1 від 29 та 30 грудня 2005 року, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго -Миг" є фізичні особи. Реорганізація товариства шляхом виділення відбулася в зв'язку з виявленням учасником товариства Шаповалом І.0. бажання вийти з товариства.
Таким чином, предмет позову безпосередньо стосується прав і законних інтересів учасників товариства - громадян Бовіна О.Ю, Шаповала І.0 та Чумакової С.М., які приймали спірне рішення, рішення по цій справі може вплинути на їх права, як учасників товариства.
За таких обставин вказані фізичні особи, повинні бути залучені до участі у справі, оскільки суд виходить із суб'єктного складу всіх учасників спору, інтереси яких пов'язані з предметом спору.
Виходячи з приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства установи та організації - юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльністю без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .
З урахуванням викладеного, вказана справа підвідомча районному суду загальної юрисдикції, а не господарському, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, господарським судом встановлено:
Позивачем заявлено позов про визнання недійсним аналогічного рішення відповідача, оформленого протоколом зборів учасників останнього від 01.03.06 р. № 279 про передачу новоствореному ПП "Палітра" боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, що виникли з договору № 7604/010 699 від 13.05.04 р.
З огляду вказаного протоколу вбачається, що оспорбване рішення приймалось тими ж учасниками відповідача - фізичними особами: громадянами Бовіним О.Ю, Шаповалом І.0 та Чумаковою С.М.
Таким чином, предмет позову безпосередньо стосується прав і законних інтересів учасників товариства - громадян Бовіна О.Ю, Шаповала І.0 та Чумакової С.М., які приймали спірне рішення, рішення по цій справі може вплинути на їх права, як учасників товариства.
За таких обставин вказані фізичні особи повинні бути залучені до участі у справі, оскільки суд виходить із суб'єктного складу всіх учасників спору, інтереси яких пов'язані з предметом спору.
Як було встановлено вищезгаданою постановою апеляційного суду, залучення названих фізичних осіб до участі у господарському процесі є неможливим, а ця справа підвідомча районному суду загальної юрисдикції.
Згідно ст.ст. 15, 30 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивiльного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв, що виникають iз цивiльних, житлових, земельних, сiмейних, трудових вiдносин, а також з iнших правовiдносин, крім випадкiв, коли розгляд таких справ проводиться за правилами iншого судочинства. Сторонами в цивiльному процесi є позивач i вiдповiдач. Позивачем i вiдповiдачем можуть бути фiзичнi i юридичнi особи, а також держава.
При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Заперечення позивача спростовуються тим, що у разі скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. у справі №16/58, яка стала преюдиціальною у цій справі, позивач матиме можливість подати заяву про перегляд ухвали у цій справі за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 35, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 15, 30 ЦПК України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя
І.Ю. Дубінін