Справа № 819/92/16
18 жовтня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі №819/92/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1С.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 в якому просила:
1.Визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р. укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
2.Визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3ш/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
3.Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» щодо невключения ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р. укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
4.Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3ш/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 5. Стягнути з відповідача судові витрати.
5. Стягнути з відповідача судові витрати.
Представником позивача 17.02.2016 року подано уточнення до позовної заяви, згідно яких просить уточнити п.3 та 4 позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції: «п.3 Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1С; п.4 Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 С».
10 березня 2016 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 819/92/16, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов"язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про прийняття додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання п.1 та п.2 позовних вимог та вирішити питання про судові витрати, оскільки вони були предметом дослідження в судовому засіданні, але не були вирішені при винесенні постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року.
ОСОБА_1, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, часта місце судового розгляду..
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд визначаючись із вирішенням питань п.1 та п.2 позовних вимог зазначає наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення.
Як встановлено, під час при прийнятті постанови від 10.03.2016 року у справі №819/92/16, судом не було вирішено п.1 та п.2 позовних вимог, щодо яких було досліджено докази, а саме: визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р. укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1, визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3ш/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про прийняття додаткової постанови щодо вирішення п.1 та п.2 позовних вимог.
Визначаючись із вирішенням питань про судові витрати, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Також, згідно ст.87 КАС України судові витрати складаються зокрема із судового збору.
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал". Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Згідно платіжної квитанції №NOMNН42905 від 28.01.2016 року ОСОБА_1 при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2204,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Однак, відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тобто не є самостійним суб'єктом владних повноважень.
Оскільки, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" не є самостійним суб'єктом владних повноважень, відтак, з огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2204.80 грн. підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 158-168 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №819/92/16 - задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3т/0173 від 27.02.2015р. укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
3. Визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №1/34/3т/0172 та №1/34/3ш/0173 від 27.02.2015р., укладених між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (пров. За рудкою,4, с. Старий Скалат, Підволочиський р-н, Тернопільська обл. РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ код ЄДРПОУ 21708016).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.