Ухвала від 10.10.2016 по справі 814/1150/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2016 р. Справа № 814/1150/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Гордієнко Т.О., судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за

адміністративним позовом1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038 2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 21000 3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 65000

до відповідачаНаціонального банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

третя особаПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032

провизнання дій неправомірними,визнання неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просять:

- визнати неправомірними дії Національного банку України з запровадження видачі фізичним особам непов'язаним з підприємницькою діяльністю, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 споживчих кредитів в іноземній валюті при правовій невизначеності та відсутності достовірного повного інформування про порядок, умови надання фінансової послуги в іноземній валюті та наслідки для споживача;

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ПАТ КБ «Надра» валютного законодавства при укладені кредитних договорів № 08/02/2007/840 К-065 від 09.02.2007 року, № 07/12/2007/840-ЖК/21 від 07.12.2007 року, № 05/01/2008/840-К/21 від 15.01.2008 року та здійснення розрахунків за ними в період з 09.02.2007 року по 21.01.2016 року.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розглду у зв'язку із пропуском позивачами терміну звернення до суду з адміністративним позовом.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що кредитні договори між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» укладені 09.02.2007 року, 07.12.2007 року та 15.01.2008 року відповідно. В продовж всіх років позивачі, використавши надані кредитні кошти та виконуючи умови кредитних договорів щодо повернення отриманих коштів, не пред'являли претензій до Національного банку, які викладені ними в адміністративному позові.

З огляду на викладене, позивачі могли дізнатися про порушення, на їх думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України, з моменту укладання кредитних договорів. Отже, позивачами подано адміністративний позов з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивачів у судовому засіданні проти заявленого клоптання заперечувала та пояснила, що з відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України ознайомилась лише в 2016 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У статті 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску. Суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд не бере до уваги доводи представника позивачів про те, що з відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України вона ознайомилась лише в 2016 році, оскільки ці нормативні акти були офіційно оприлюднені і, укладаючи договори кредиту, сторони в тому числі повинні були ознайомитись з нормативними актами, що регулюють ці правовідносини. Крім цього, представник позивачів, яка є одним з позивачів у даній справі, має вищу юридичну освіту, отже має відповідні знання і повинна була вчасно ознайомитись з нормами законодавства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Гордієнко Т.О.

Суддя Марич Є.В.

Повний текст ухвали оформлено та підписано колегією суддів 16 жовтня 2016 року.