Ухвала від 28.01.2011 по справі 2-1176/11

Справа № 2-1176/11

УХВАЛА

"28" січня 2011 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Чуріковій Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2010 року по ухвалі суду від 15.06.2010 року про призначення експертизи по справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2010 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступне питання:

- “Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Хюндай Туксон”, д/н НОМЕР_1 і розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних ОСОБА_1?”.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа повернута до суду з клопотанням експерта, в якому останній просить надати об'єкт дослідження - автомобіль НОМЕР_2, в не відновлюваному стані з пошкодженнями, які були ним отримані в результаті ДТП або в випадку неможливості надання автомобіля в такому стані, вказати в письмовій формі, якими документами, що містять інформацію про стан автомобіля, про обсяги ремонтних робіт або про характер та обсяг його пошкоджень, треба користуватись для проведення автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду по справі. Від позивача надійшла заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності та направити справу для проведення експертизи. Позивач також надав суду заяву з приводу клопотання експерта, в якій зазначив, що клопотання експерта в частині наявності суперечностей між звітом № 16/12/09-К-1 від 16.12.2009 року та протоколом огляду транспортного засобу, складеного ОСОБА_2, є необгрунтованим, оскільки огляд транспортного засобу проводився 11.12.2009 року, а не 04.03.2008 року, як зазначено експертом ОСОБА_3 Також позивач надав суду оригінали документів, на підставі яких було складено Звіт від 16.12.2009 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне визначити наступне.

Враховуючи, що об'єкт досліджень частково відновлений, експертизу необхідно провести за письмовими матеріалами справи.

Експертизу провести за письмовими документами, що знаходяться в матеріалах справи: “Звіт № 16/12/09-К-1 про оцінку автомобіля НОМЕР_3”, складеного 16.12.09 з “Протоколом осмотра транспортного средства”від 11.12.2009 року та фотографіями об'єкту дослідження, зробленими суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

Звернути увагу експерта, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу від 04.03.2008 року, на який посилався експерт ОСОБА_3 в своєму клопотанні з посиланням на аркуш справи 21 - на цьому аркуші справи знаходиться копія довідки про оплату № 03/12-09.

Керуючись ст. 130, 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судову автотоварознавчу експертизу на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи: “Звіт № 16/12/09-К-1 про оцінку автомобіля НОМЕР_3”, складеного 16.12.09 з “Протоколом осмотра транспортного средства”від 11.12.2009 року та фотографіями об'єкту дослідження, зробленими суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та оригінали наступних документів: “Справка об оплате № 03/12-09”; “Звіт № 16/12/09-К-1 про оцінку автомобіля НОМЕР_3”, складеного 16.12.09; “Протокол осмотра транспортного средства”від 11.12.2009 року та фотографіями об'єкту дослідження, зробленими суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Лисенко