про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" січня 2014 р. Справа № 917/464/13-г
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг“, м. Донецьк (вх. № 166П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі № 917/464/13-г
за позовом Прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,
до:1) Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;
2) Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава;
3) Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“, м. Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава,
2) Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор“, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності, та про визнання права державної власності,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 року (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 15.03.2005р. №136. Визнано недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“ серія ЯЯЯ № 148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005р. Визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. Стягнуто з Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в доход держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в доход держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“ в доход держбюджету 5408,64 грн.
Відповідно до вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг“, не будучи стороною у даній справі, та вважаючи, що рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі №917/464/13-г вирішено питання про його права та обов'язки, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на на повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та не вірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому апелянт вказує, що про рішення господарського суду першої інстанції йому стало відомо випадково з єдиного реєстру судових рішень.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 року у справі №917/464/13-г.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ "УкрСиббанк", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з того, що відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень від 29.11.2005 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Тепловозоремонтний завод“ (іпотекодавець) та ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель), з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 04.06.2008 р. та Договору про внесення змін № 2 від 21.08.2008 р., іпотекодавець, з метою забезпечення своїх зобовязань, передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме промислові будівлі, що знаходяться за адресою:м. Полтава, вул. Гайового, 30. Крім того, до переліку майна, яке було предметом іпотеки і було власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ номер 148668 від 07.04.2005 р., також входить обєкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э1, площею 912,8 кв.м.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання апелянта на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Залучити як третю особу, яка не заявіляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський,60).
4. Зобов"язати:
Позивача - Прокуратуру Ленінського району м. Полтави надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "УкрСиббанк", копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати апеляційному господарському суду;
Апелянта - надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "УктСиббанк", копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, докази надсилання надати апеляційному господарському суду;
5. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
6. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.
7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
8. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.