"12" лютого 2014 р. Справа № 917/464/13-г
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю прокурора: Маматов М.О., посвідчення №019205 від 31.07.2013 року;
за участь представників сторін:
апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20.12.2013 року;
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №11 від 06.02.2014 року;
третього відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №70-12/77 від 10.02.2014 року;
інші представники в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг“, м. Донецьк (вх. № 166П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі № 917/464/13-г
за позовом Прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;
до: 1.Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;
2.Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава;
3.Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“, м. Полтава;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава;
2.Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор“, м. Полтава;
про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності, та про визнання права державної власності,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 року по справі №917/464/13-г (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 15.03.2005 року №136. Визнано недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“ серія ЯЯЯ № 148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 року. Визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. Стягнуто з Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в доход держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в доход держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод“ в доход держбюджету 5408,64 грн.
Відповідно до вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг“, не будучи стороною у даній справі, та вважаючи, що рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 року по справі № 917/464/13-г вирішено питання про його права та обов'язки, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на на повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та не вірне застосування норм матеріального та процесуального права.
31.01.2014 року Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор“ звернувся з клопотанням (вх. 895), в якому просить суд розглядати справу без їх представника.
03.02.2014 року Прокурор Ленінського району м. Полтави надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу (вх. 951), в якому не погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
10.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 1158) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
12.02.2014 року Відкрите акціонерне товариство “Тепловозоремонтний завод“ надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 1230), в якому просить апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін.
Представник Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор“ в судове засідання 12.02.2014 року не прибули, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.
Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та апелянта в судовому засіданні, враховуючи неявку в судове засідання представників Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор“, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів Хаоківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.
Крім того, оскільки предмет позову у даній справі вимога про визнання права власності, то колегія суддів вважає за необхідне запропонувати сторонам надати документи, на які вони посилаються як на юридичні факти переходу права власності та реєстрації права власності на спірне майно, а саме: копії кредитних та іпотечних договорів, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків та Відкритим акціонерним товариством “Тепловозоремонтний завод“, м. Полтава та копію витягу прав на нерухоме майно на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг“ надати суду копії кредитних та іпотечних договорів, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків та Відкритим акціонерним товариством “Тепловозоремонтний завод“, м. Полтава.
3. Запропонувати Відкритому акціонерному товариству “Тепловозоремонтний завод“ , м. Полтава надати суду копію з витягу прав на нерухоме майно на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.
4. Викликати у судове засідання прокурора та представників апелянта та сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити прокурора, апелянта та сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Ільїн О.В.
суддя Россолов В.В.