ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/23094/14 10.11.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/23094/14
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області,
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
про визнання недійсними договорів,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1);
ОСОБА_2 (довіреність від 20.02.2014 №216);
від відповідача - Ковтуна А.В. (довіреність від 20.05.2014 №09-32/336),
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) про визнання недійсними:
- кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 № 2391 (далі - Кредитний договір);
- договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883 (далі - Договір від 13.12.2007 № 883);
- договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 02.09.2008 №1);
- договору про внесення змін від 01.12.2008 №2 до Кредитного договору (далі - договір про внесення змін від 01.12.2008 №2).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.11.2014.
Позивач у судовому засіданні 10.11.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Разом з тим, позивачем у судовому засіданні подано заяви, в яких ФОП ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не звертався до Банку за виділенням грошових кредитних коштів, не узгоджував та не підписував жодних документів, на які посилається Банк; крім того, оригіналів документів, які стосуються даного спору, позивач не має; всі копії документів, які додані до позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 отримав з матеріалів справи, що знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Банк 10.11.2014 подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що перерахування ФОП ОСОБА_1 кредитних коштів на погашення кредитної заборгованості перед іншими банками, укладення ряду договорів забезпечення до Кредитного договору (в тому числі близькими родичами позичальника), виконання умов Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, укладення двох додаткових угод до Кредитного договору, ухиляння ФОП ОСОБА_1 від проведення почеркознавчої експертизи, встановлення рішеннями судів факту укладення сторонами Кредитного договору, вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення Кредитного договору і отримання ним кредитних коштів, та наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_1 перед Банком, належним чином підтверджують факт укладення ФОП ОСОБА_1 з Банком Кредитного договору та отримання позивачем кредитних коштів; щодо твердження позивача про те, що останній не підписував Договір від 13.12.2007 № 883, підпис на вказаному договорі належить ОСОБА_4; однак, ФОП ОСОБА_1 протягом 2006 - 2007 років видано ряд доручень іншим особам, в тому числі й на ОСОБА_4 щодо представництва інтересів та вчинення від імені позивача правочинів; таким чином, ОСОБА_4 правомірно діяла від імені ФОП ОСОБА_1 на підставі відповідних довіреностей, у вказаних довіреностях позивач уповноважував ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяти від імені ФОП ОСОБА_1 в тому числі з правом проведення розрахунків, розпорядження рахунками у Банку, укладення правочинів; даний факт встановлено в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 за наслідками перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 303/6840/13-ц; крім того, Банк вважає, що позивач пропустив строк подання позовної заяви до господарського суду міста Києва та просив суд застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності.
Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання про витребування доказів у Банку, а саме:
- Договору від 13.12.2007 №883;
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії паспорту та ідентифікаційного коду, що були надані Банку при відкритті кредитної лінії, завірених ФОП ОСОБА_1;
- карток зразків підписів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1;
- заявки на одержання кредиту від 03.12.2007;
- Кредитного договору;
- договору про внесення змін від 02.09.2008 №1;
- договору про внесення змін від 01.12.2008 №2;
- платіжних доручень, за якими перераховувались кредитні грошові кошти позивачеві;
- чеків банківських книжок, за якими отримувались готівкою кредитні грошові кошти;
- оголошення на внесення готівки або прибуткових касових ордерів, за якими вносились грошові кошти на поточний рахунок;
- будь-яких документів, що підтверджують виконання Договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 та Договору про внесення змін від 01.12.2008 №2, наприклад: внесення змін в договори іпотеки, за новими умовами укладення нових договорів забезпечення;
- листа звернення про необхідність укладення/узгодження Договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 та Договору про внесення змін від 01.12.2008 №2.
Представник Банку заперечив щодо задоволення клопотання представників позивача. Разом з тим, 10.11.2014 Банк подав суду письмові пояснення щодо неможливості надання суду оригіналів документів, які витребовувалися ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 23.10.2014, оскільки Договір від 13.12.2007 № 883, Кредитний договір, договір про внесення змін від 02.09.2008 №1 та договір про внесення змін від 01.12.2008 №2 витребувані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та приєднані до матеріалів справи № 0707/6050/2012 за позовом Банку до ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; на даний час оригінали даних документів знаходяться в матеріалах вказаної судової справи, та ще не повернуті Банку в зв'язку з тим, що справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції.
Представники позивача заперечили проти доводів відповідача, зазначили, що матеріали справи у Мукачівському міськрайонному суді не містять оригіналів оспорюваних договорів, оскільки відповідач їх не надав.
Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
У зв'язку наведеним суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у Банку: Договір від 13.12.2007 №883; витяг з державної реєстраційної служби України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія паспорту та ідентифікаційного коду, що були надані Банку при відкритті кредитної лінії, засвідчених ФОП ОСОБА_1; картки зразків підписів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1; заявки на одержання кредиту від 03.12.2007; Кредитного договору; договору про внесення змін від 02.09.2008 №1; договору про внесення змін від 01.12.2008 №2. У разі неможливості надати відповідні документи подати суду пояснення з посиланням на необхідні докази (у тому числі фотокопії аркушів цивільної справи тощо).
Крім того, згідно зі статтею 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, частиною третьою статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (стаття 38 ГПК України).
Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів статей 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її розгляду по суті.
Пунктом 4 частини першої статті 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне за власною ініціативою звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для отримання інформації про те, чи наявні в матеріалах цивільної справи оригінали оспорюваних договорів та інших документів, необхідних для розгляду даної справи по суті.
У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Суд відклав розгляд даного клопотання до з'ясування питання про місцезнаходження оригіналів необхідних для вирішення даного спору (в тому числі й для призначення у справі судової експертизи) документів і встановлення фактичних обставин справи.
Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2014 об 11 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.
2. Зобов'язати:
2.1. Сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;
- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;
- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;
2.2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у строк до 01.12.2014:
- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали:
договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883;
завірених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію паспорту та ідентифікаційного коду, що були надані Банку при відкритті кредитної лінії;
карток зразків підписів з розрахункового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
заявки на одержання кредиту від 03.12.2007;
кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391;
договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 до кредитного договору від 26.12.2007 №2391;
договору про внесення змін від 01.12.2008 №2 до кредитного договору від 26.12.2007 №2391, та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;
- у разі неможливості подання відповідних оригіналів подати обґрунтовані письмові пояснення (з посиланням на необхідні докази);
- подати суду виписку з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо руху коштів на рахунку за спірними договорами (з інформацією про те, коли надходили кошти на рахунок, коли були зняті тощо);
2.3. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, корпус №1; 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Беляєва, 8, корпус №2) у строк до 28.11.2014:
- подати господарському суду міста Києва інформацію про те, чи знаходиться в матеріалах цивільної справи №0707/6050/2012 (№ 303/6840/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки оригінали таких документів: кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №2391; договору про внесення змін від 02.09.2008 №1 до кредитного договору від 26.12.2007 №2391; договору про внесення змін від 01.12.2008 №2 до кредитного договору від 26.12.2007 №2391; договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883; завірених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію паспорту та ідентифікаційного коду, що були надані Банку при відкритті кредитної лінії; карток зразків підписів з розрахункового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; заявки на одержання кредиту від 03.12.2007;
- якщо дані документи знаходяться в матеріалах справи - подати господарському суду належним чином засвідчені їх копії та інформацію про те, чи звертався позивач у цивільній справі до суду для повернення таких документів.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.
5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.
Суддя О. Марченко
08.12.2014 о 11:50.
Суддя