про повернення позовної заяви
17.10.16р. Справа № 904/9199/16
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро
про стягнення грошових коштів у розмірі 33 947,04грн.
Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" збитків, завданих необґрунтованим завищенням витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 33 947,04грн.
У поданому позові відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, при цьому, наведений в доданому до позову витягу з акту ревізії підрахунок шкоди, спричиненої спеціальному фонду державного бюджету, не можна визнати обґрунтованим розрахунком стягуваної суми, оскільки з його змісту не можливо встановити за якими саме актами наданих послуг виявлено завищення розміру витрат з утримання орендованого майна, не підставі яких платіжних документів Позивачем сплачено такі витрати в завищеному розмірі.
Крім того, в позові не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини відносно завищення Відповідачем розміру витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, при цьому, акт ревізії, на який посилається Позивач, сам по собі таким доказом не являється, адже його складено за результатами перевірки документів (доказів), які згідно вимог процесуального закону (ст. 54 ГПК України) і мають бути зазначені в позовній заяві.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.16 по справі № 904/8506/16 дану позовну заяву повернуто без розгляду з тих самих підстав. Однак, позивач повторно звернувся з позовною заявою, не усунувши недоліки поданої позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 27.09.16.
На підставі вимог ч.3 ст.63 ГПК України, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.
Керуючись ст. 54, п.3 ч.1, ч.3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №737 від 08.09.16.
Суддя ОСОБА_1