10.05.07р.
Справа № 30/393
За позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: приватного підприємства "Терези", м. Дніпропетровськдо відповідача-2: приватного підприємства "Торг-Агротех", м Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 276358 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду до відповідача-1, приватного підприємства "Терези" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2, приватного підприємства "Торг-Агротех" (м. Дніпропетровськ) та просить стягнути суму в розмірі 276358 грн. та судові витрати по справі.
Відповідач-1, приватне підприємство "Терези", проти задоволення позову заперечує тими обставинами, що додаткові угоди №2 про збільшення ліміту до овердрафтового кредиту до 230000 грн. та №3, якою строк повернення платежів клієнта здійснюється банком до 06.06.2004 року, на які посилається позивач, є недійсними, оскільки директором приватного підприємства "Торг-Агротех" не підписувалися, а були підписані невідомою особою.
Відповідач-2, приватне підприємство "Торг-Агротех", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що йому не відомо про наявність кредитного договору №9/249 від 06.06.2002 року та №9/249 віл 06.06.2003 року. 27.09.2004 року між позивачем та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду №1 до договору №9/249 від 05.06.2002 року, але додаток №1 до договору підписано не було. Додаток №9/249, який знаходиться в матеріалах справи є додатком до договору про надання овердрафтового кредиту №9/249 від 26.09.2002 року про який відповідачу-2 нічого не відомо. Згідно п.5 договору б/н майнової та фінансової поруки від 15.01.2004 року, укладеного між позивачем і відповідачем-1, позивач повинен звертатися до відповідача-1 з вимогою про виконання своїх зобов'язань.
Відповідач-1 просить припинити провадження у справі на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач-1 зазначає, що додаткові угоди №2 та №3 від 06.02.2003 року, якими встановлюються інші, ніж у основному договорі умови щодо суми ліміту кредиту та строку його виплати, підписані з боку Позичальника, позначеного як директор приватного підприємства "Торг-Агротех" Л.С. Червякова, не відомою особою.
Крім того, умови п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору, який узгоджено сторонами, відрізняються від умов, передбачених у п.1 договору майнової та фінансової поруки від 15.01.2004 року. Недійсність певних і істотних умов кредитного договору №9/249 від 05.06.2002 року тягне за собою неузгодженість умов договору поруки від 15.01.2004 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року провадження у справі було зупинено на період до вирішення прокуратурою Дніпропетровської області питань, зазначених у повідомленні про факти, виявлені в процесі розгляду справи №30/393.
Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2006 року у справі №1-206/06, який набрав законної сили 12.02.2007 року, Червякова Л.С. визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік.
У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі №30/393.
Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.05.07р. о 12:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
Відповідачу-2:
- рішення у справі про визнання неукладеним договору №9/249 від 05.06.2002 року та додаткової угоди №1 від 27.09.2002 року до цього договору (копія позовної заяви з відміткою господарського суду від 24.11.2004 року була додана до клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі).
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва