від "10" травня 2007 р. по справі № 8/35-38
за позовом Житлово-комунального підприємства № 3, м. Луцьк
до Управління житлово-комунального господарства департаменту ЖКГ і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк
про стягнення 151 326 грн.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
від позивача: Півоварчук В.М., доручення від 12.04.2007р.
від відповідача: Греля А.Ю., доручення від 10.05.2007р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - ЖКП № 3 просить стягнути з відповідача - Управління ЖКГ департаменту ЖКГ і будівництва Луцької міської ради 151 326 грн. заборгованості за виконані роботи по санітарній очистці та судові витрати по справі: 1513 грн. 26 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач в поясненні від 10.05.2007р. та в судовому засіданні позовні вимоги визнає та зазначає, що УЖКГ не може проплатити заборгованість у зв'язку з відсутністю бюджетного призначення на погашення заборгованості минулих років.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання робіт по санітарній очистці території між позивачем та відповідачем були укладені: договір від 02.01.2004р. та додатки до нього №1 від 30.11.2004р., №2 від 30.12.2004р.; договір від 24.01.2005р. та додаток до нього №1 від 01.07.2005р.; договір № 3/8-с від 18.01.2006р. та № 3/34-с від 14.12.2006р. (а.с.8-22).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з вищезазначених договорів та додатків до них.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов зазначених договорів позивач в повному обсязі виконував роботи по санітарній очистці території, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за 2004-2006рр. Однак, відповідач оплату за виконані роботи провів частково.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 151326 грн., підтверджена актом звірки від 18.04.2007р., матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1513,26 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства департаменту ЖКГ і будівництва Луцької міської ради (м. Луцьк, вул.. Б.Хмельницького, 40/а, р/р 35413004006341 в УДК у Волинській області, МФО 803014 ЗКПО 03364046) на користь Житлово-комунального підприємства № 3 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 39, р/р 260003011186 в КБ «Промінвестбанк», МФО 303138, код 30473452, індивідуальний податковий номер 304734503172, свідоцтво № 02805256) 151326 грн. заборгованості за виконані роботи, 1513 грн. 26 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 152957 грн. 26 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 26 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Суддя