від "10" травня 2007 р. по справі № 8/33-42
За позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк
До відповідача Міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг», м. Луцьк
Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 1 131 грн. 60 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність від 12.12.2006р.
Від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств просить зобов'язати відповідача - міжрайміське споживче товариство «Волиньгоспторг» усунути перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном шляхом виселення із торговельного місця № 725б площею 9,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 1 та стягнути з останнього 1 131 грн. 60 коп. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та судові витрати по справі: 187 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору оренди № 2511 від 1січня 2005 року відповідач отримав у користування торговельне місце № 725б площею 9,2м. кв., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 1. Оскільки строк дії даного договору закінчився 31.12.2006р., про що позивач листом від 28.11.2006р. №1/6-342/2 повідомив відповідача, то останній повинен був звільнити займану торгову площу. Проте відповідач орендовану територію звільнити відмовляється, чим порушує законні права та інтереси позивача.
Відповідач відзиву на позов не представив, представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, відрядження голови правління.
Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання відхилити за безпідставністю та провести розгляд справи за наявними матеріалами.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом як необґрунтоване і не підтверджене доказами.
Відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через відрядження голови правління. Проте, клопотання підписане головою правління С.І.Ющаком 08.05.2007р., отже, голова правління мав можливість підписати довіреність представнику.
Крім того, ухвалою суду від 20.04.2007р. відповідач зобов'язаний до 07.05.2007р. подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування та інші документи. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Ухвала від 20.04.2007р. про порушення провадження у справі направлена сторонам в цей же день 20.04.2007р. і відповідач мав можливість подати свої заперечення при їх наявності до розгляду справи. Проте, подав лише необґрунтоване і не підтверджене доказами клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Договором №2511 від 1 січня 2005 року (а.с. 7) Луцьким госпрозрахунковим ринком (правонаступником якого згідно Статуту є Волинська обласна спілка споживчих товариств) міжрайміському споживчому товариству «Волиньгоспторг» надано в тимчасове платне користування торговельне місце № 725б площею 9,2м.кв., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 1. Відповідно до п. п. 6.1, 6.6 договору строк його дії встановлено до 31.12.2005р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного календарного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.
Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Матеріалами справи (лист від 28.11.2006 року № 1/6-342/2, отриманий відповідачем 30.11.2006р., що стверджується повідомленням про вручення №113601 (а.с. 12-13) підтверджена наявність заперечень наймодавця про пролонгацію договору після 31.12.2006р., тому у суду немає підстав вважати договір поновленим.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Відповідач свої зобов'язання по звільненню торгового місця не виконав. На підставі ст. 785 ЦК України у позивача виникло право на захист порушених затримкою повернення речі, тобто звільнення торгової площі, прав, оскільки наявні складові цивільного правопорушення - порушення цивільного права чи інтересу, яке полягає в порушенні відповідачем ст. 785 ЦК України, у зв'язку з не звільненням торгової площі після закінчення строку користування.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). Отже, позивач правомірно звернувся з позовом до відповідача, який без належних правових підстав займає торгову площу.
Як встановлено матеріалами справи, поясненнями представника позивача на день розгляду справи фактично відповідач торгового місця не звільнив.
Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач - міжрайміське споживче товариство «Волиньгоспторг» не подав суду докази звільнення торгового місця в добровільному порядку.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині виселення відповідача з орендованого торгового місця № 725б площею
9,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 1.
Відповідно до п.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Додатковою угодою від 01.03.2006р. до договору оренди (а.с. 8) встановлена плата за оренду торгового місця в розмірі 188 грн. 60 коп. в місяць.
Згідно розрахунку позивача неустойка в розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення (за січень - березень 2007 року) становить 1 131 грн. 60 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення в силу п.2 ст. 785 ЦК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Виселити міжрайміське споживче товариство «Волиньгоспторг» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 30473583) з орендованого торгового місця № 725б площею 9,2м. кв., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 1.
3. Стягнути з міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 30473583, р/р 26005233875001 в ГРУ КБ «Приватбанк» , МФО 303440) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код 01743401, р/р 26008004305001в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343) 1 131 грн. 60 коп. неустойки, 187 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1436 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 60 коп.).
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Суддя