826/8843/16
13 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки № 1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 18, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4243 від 06.04.2016 р. - протиправною; зобов'язання винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки № 6 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 18, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4243 від 06.04.2016 р. або мотивованої відмови у його наданні.
Також, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року в частині відмови визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича скасовано.
В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у незабезпеченні контролю підготовки проекту рішення Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 № 18 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вхідним № 08/М-4243 від 06 квітня 2016 року.
В іншій частині рішення залишено без змін.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, зареєстрована 27.09.2016 р. за вх. № 25867 (а. с. 145).
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає розгляду з відмовою у розподілі судових витрат з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, від імені позивача на користь представника перераховано кошти за надання правової допомоги 21.05.2016 р. у сумі 4640, 00 грн. (а. с. 3) та 05.08.2016 р. у сумі 2320, 00 грн. (а. с. 127).
При ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 р. колегією суддів не було вирішення питання про стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача з обґрунтуванням прийнятого рішення в його мотивувальній частині.
В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на вказану норму, питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови наступним чином.
Між позивачем та його представником було укладено договір про надання правової допомоги № 21/05-3 від 21.05.2016 р., за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язувався надати позивачу платні юридичні послуги, в тому числі, шляхом складання позовної заяви та апеляційної скарги з оплатою наданих послуг у розмірі 580, 00 грн. за кожну годину роботи (а. с. 26).
На виконання вказаного договору позивачем оформлено замовлення від 21.05.2016 р. на складення позовної заяви до адміністративного суду стосовно «визнання протиправним бездіяльності Київського міського голови щодо винесення на розгляд сесії Київської міської ради мого клопотання (заяви) № 18, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4243 від 06.04.2016 р.
Аналогічне замовлення на складення апеляційної скарги було підписано позивачем 04.08.2016 р. (а. с. 128).
В якості доказів про виконання зазначених робіт на вказану суму представником позивача сторонами було складено акти виконаних робіт (а. с. 29, 130).
При дослідженні вказаних актів на предмет перевірки реальних затрат часу представником на написання позовної заяви та апеляційної скарги з метою встановлення відсутності зловживань ОСОБА_1, шляхом штучного завищення дійсного часу на їх написання, колегією суддів було встановлено наступне.
Вказані акти не містять конкретизації видів робіт, які було виконано позивачем при підготовці тексту позову протягом 8 годин та апеляційної скарги протягом 4 годин.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.10.2016 р. представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 зловживає нарахуванням витрат на правову допомогу, позаяк, ним написано однотипних позовних заяв від імені позивача 30 штук, крім того, оплата позивачем витрат здійснюється шляхом перерахування їх на рахунок представника через термінал, що може означати, здійснення такого перерахування особисто ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування судових витрат.
Також, представник відповідача зазначила, що загальна сума коштів перерахована, за твердженням ОСОБА_1, позивачем становить близько 150000, 00 грн. (без врахування витрат на написання апеляційних та касаційних скарг), наявність яких у позивача ставиться під сумнів представником відповідача.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що на підтвердження вищевказаних обставин суду повинні бути надані докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.
Дослідивши адміністративний позов, колегія суддів прийшла до висновку, що час його написання у кількості 8 годин є значно завищеним.
Крім того, прохальна частина позову стосується земельних ділянок (№ 1 і № 6) відмінних від зазначеної у клопотання позивача від 06.04.2016 р. (натомість, в позові зазначено дату клопотання 06.04.2015 р.) - № 5.
В самому адміністративному позові на кожній його сторінці міститься посилання на виконання замовлення до договору про надання правової допомоги № 16/04-1 від 16.04.2016 р. (в той час як в матеріалах справи міститься договір № 21/05-3 від 21.05.2016 р.
Таким чином, позовна заява містить технічні недоліки, що свідчить про швидкість її написання та посилання в ній на інший договір про правову допомогу, що свідчить про її шаблонність.
Все вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення документально непідтверджених витрат на правову допомогу з місцевого бюджету.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити через необґрунтованість витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 88, 94,168, 198, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 у стягненні з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича 6960, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 13.10.2016 р.)
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.