Справа: № 760/22773/15-а Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.
при секретарі Тищенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про здійснення судового контролю в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі № 760/7902/15-а;
- визнати незаконними та нечинними: перерахунок пенсії за вислугу років від 24.11.2015 за пенсійною справою № 2601012763 з 01.11.2014 та перерахунок пенсії за вислугу років від 24.11.2015 за пенсійною справою № 2601012763 з 01.12.2015;
- визнати незаконним та нечинним лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.12.2015 вих. № 25833/12.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 в справі № 760/7902/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 14.10.2014; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 в справі №760/7902/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2014 із застосуванням показника 70 % відповідних сум грошового забезпечення (замість належних 83% відповідних сум грошового забезпечення згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції станом на день призначення пенсії); постановлено ухвалу про залишення без розгляду інших вимог, зазначених у заяві ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю в порядку ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі № 760/7902/15-а задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в справі №760/7902/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 14.10.2014; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 в справі №760/7902/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату - про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині здійснення перерахунків ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2014 та з 01.12.2015 із застосуванням показника 70 % відповідних сум грошового забезпечення (замість належних 83% відповідних сум грошового забезпечення згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції станом на день призначення пенсії); встановлено судовий контроль над тим, щоб під час розрахунку розміру середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було включено суму одноразової грошової допомоги при звільненні; в задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовлено.
20.07.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить постановити додаткову постанову у справі № 760/22773/15-а щодо визначення способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 в частині встановлення судового контролю над тим, щоб під час розрахунку розміру середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було включено суму одноразової грошової допомоги при звільненні.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду встановила судовий контроль над тим, щоб під час розрахунку розміру середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було включено суму одноразової грошової допомоги при звільненні, однак не визначила спосіб спеціального контролю за виконанням судового рішення. Також, заявник зазначає, що одним із способів спеціального контролю у зазначеній справі може бути зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом 15 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із даних вимог норм процесуального права, якими керуються суди адміністративної юрисдикції, такої підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, як вирішення питання про порядок виконання рішення в частині стягнення судових витрат не існує.
Крім того, статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оскаржуватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначений статтею 263 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В свою чергу, підставою для визначення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо не визначення в рішенні суду способу виконання, в частині встановлення судового контролю над тим, щоб під час розрахунку розміру середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було включено суму одноразової грошової допомоги при звільненні, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому й заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.