Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2677/16
Справа № 711/8685/16-к
13 жовтня 2016 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №42013250000000078, винесену 30.08.2016р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_6
12.10.2016р. до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що ця суддя заінтересована в результатах даного кримінального провадження, як і її чоловік, який є колишнім працівником прокуратури.
В судове засідання заявник та слідчий суддя не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а доводи заявника вважає надуманими.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб'єктивного критерію. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді. Інші зазначені в заяві доводи щодо особистості судді нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
Та обставина, що чоловік судді працював в прокуратурі Черкаської області, не свідчить про наявність в нього заінтересованості у результатах кримінального провадження, оскільки він не є учасником такого кримінального провадження, і суду не надано ніяких доказів на підтвердження цього.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді судової справи №711/8685/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1