Справа № 522/17154/16-ц
Провадження № 2/522/7643/16
23 вересня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Мельник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік» ,- « про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік», Товариства з обмеженою відповідальністю « Криогенні газові технології», - « про стягнення заборгованості по винагороді ( роялті) за використанні інтелектуальної власності», -
Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ « Айсблік» та ТОВ « Криогенних газових технологій» на користь позивача 31 100 455,11 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.
23.09.2016 року представником позивача надано до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги були доповнені. Позивач просив суд заборонити ТОВ « Айсблік», підприємству « Криогенні газові технології» використовувати у комерційній діяльності:
- емблему « ICEBLICK»( Патент на промисловий знак № 9815 від 17.01.2005 року);
- словесний знак « Айсблік» відносно всього переліку товарів та послуг 1, 5, 6,11, 39, 40, 42 класів МКТП ( свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 59624 від 15.03.2006 року);
- комбінований знак « Iceblick” відносно всього переліку товарів та послуг 1, 5, 6, 11, 39, 40, 42 класів МКТП ( Свідоцтво України № 59625 від 15.03.2006 року);
- комбінований знак « Iceblick” відносно всього переліку товарів та послуг ( Свідоцтво України про міжнародну реєстрацію № 983074 від 08.02.2008 року);
- словесний знак «ICEBLICK» відносно всього переліку товарів і послуг 1 ( Свідоцтво України № 1014541 від 03.08.2009 року);
- словесний знак «ICEBLICK» відносно всього переліку товарів і послуг 1, 35, 42, класів МКТП ( Свідоцтво України № 122753 від 11.05.2010 року).
В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік» подав заяву про зупинення провадження у справі № 522/17154/16-ц до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/8627/16-ц, яка на даний час перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
Вищезазначену заяву обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_1 стали посилання на те, що за умовами Ліцензійного договору від 01.06.2010 року № 1/ТЗ ОСОБА_1 нібито надала ТОВ « Айсблік» право на використання знаків для товарів та послуг, а ТОВ « Айсблік» за право використання знаків та послуг повинно було виплачувати ОСОБА_1 роялті.
Також зазначив, що предметом позову по справі № 522/8627/16ц за позовом ТОВ « Айсблік» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є визнання Ліцензійного договору від 01.06.2010 року №1/ТЗ недійсним.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача - ТОВ «Криогенні газові технології» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 522/8627/15ц про відкриття провадження у справі, вважає заяву про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, cуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку та доводи сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суд не перейшов до початку розгляду справи по суті та на даній стаді вважає за необхідне здійснити усі, передбачені чинним законодавстіом дії для підготовки справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік» ,- « про зупинення провадження у справі», - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягаю, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.М. Кічмаренко
23.09.2016