Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6812/16-к
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року закрите кримінальне провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб конкурсного комітету Черкаської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та у зв'язку із відсутністю у діях службових осіб ТОВ «Сервіс-Авто-2005» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови був порушений порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки. Зокрема, повністю не перевірені всі обставини справи, в матеріалах кримінального провадження містяться розбіжності в письмових доказах.
Просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2015 року до ЄРДР внесено відомості стосовно того, що 12 червня 2015 року до Соснівського РВ м. Черкаси надійшла заява від директора ПП «Медіт-Сервіс» ОСОБА_6 , про те, що 28 квітня 2015 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси та під час проведення конкурсний комітет прийняв рішення про недопущення ПП «Медіт-Сервіс» до участі в конкурсі, у зв'язку з тим, що ПП «Медіт-Сервіс» подало документи, які містять неправдиву інформацію (кримінальне провадження №12015250040002305).
9 вересня 2015 року до ЄРДР внесено відомості стосовно того, що службовими особами ТОВ «Сервіс-Авто-2005» складено завідомо неправдиві документи щодо переліку транспортних засобів та в подальшому подано до конкурсного комітету для участі у конкурсі на перевезення пасажирів міських автобусних маршрутів загального користування (кримінальне провадження №12015250000000383).
Постановою старшого прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 22 вересня 2009 року вказані матеріали кримінальних проваджень об'єднанні в одне провадження за № 12015250040002305.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року закрите кримінальне провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб конкурсного комітету Черкаської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та у зв'язку із відсутністю у діях службових осіб ТОВ «Сервіс-Авто-2005» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015250040002305, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 6 липня 2015 року та протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10 липня 2015 року були вилучені документи, які стосуються обставин кримінального провадження. (а.с. 108-111, 122-129).
Разом з тим, вказані документи слідчим не оглянуті та до матеріалів кримінального провадження не приєднанні, хоча протоколи вимірювання димності надавалися для огляду свідку ОСОБА_8 під час його допиту (т.2 а.71.)
Слідчим належним чином не перевірені обставини складання та надання ТОВ «Сервіс-Авто-2005» конкурсному комітету завідомо неправдивих документів щодо переліку транспортних засобів.Також слідчим не надана оцінка правомірності перевірки 14 квітня 2015 року директором ТОВ «Турболюс» ОСОБА_8 автобусів, які на момент перевірки не перебували у власності чи користуванні ТОВ «Сервіс-Авто-2005».
Вказані обставини свідчить про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об'єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -
ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження №12015250040002305 від 13 червня 2015 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 13 жовтня 2016 року о 8.35 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1