01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
про зупинення провадження
"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2806/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ ОСОБА_1”
до Приватного підприємства “Алгол-2003”
про стягнення 73 350 256,00 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №177/11.5.2. від 18.04.2014)
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №02/16 від 04.01.2016)
встановив:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Алгол-2003» про стягнення 73350256,00 гривень збитків (упущеної вигоди), у зв'язку з неправомірним використанням Приватним підприємством “Алгол-2003” приміщень торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2016 порушено провадження у справі №911/2806/16, зокрема, розгляд справи призначено на 13.09.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 розгляд означеної справи відкладено на 11.10.2016.
10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2060/16.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2060/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Алгол-2003» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні 11.10.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
За таких обставин, оскільки предметом позову в справі №911/2806/16 є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» про стягнення збитків, завданих неправомірним використанням приміщень торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, у той час як в справі №922/2060/16 заявлена вимога про визнання права власності, зокрема, на зазначене майно, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №922/2060/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову у справі №911/2806/16, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.
Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Оскільки господарськими судами Київської області та Харківської області одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/2806/16 та №922/2060/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/2806/16 до вирішення господарським судом Київської області справи №922/2060/16.
Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Київської області справи №911/2806/16 у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №911/2806/16 до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/2806/16.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №911/2806/16 до вирішення господарським судом Київської області справи №922/2060/16.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/2806/16.
Суддя В.А. Ярема