ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.10.2016Справа №915/78/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт"
до відповідачів:
1. Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі"
2. Міністерства оборони України
за участю Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України
про визнання права власності
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - Фещенко І.В. за дов. № 38 від 01.01.16 р.;
від відповідача 2 - Загуменний В.В. - представник за довіреністю;
від прокуратури - не з'явився.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі", Міністерства оборони України, за участю Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України про визнання права власності.
Ухвалою Господарського суду Миколаївського області від 27.01.2014р. порушено провадження у справі №915/78/14.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2015р. справу №915/78/14 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
За результатом проведення автоматичного розподілу справи №915/78/14 її передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу №915/78/14 до свого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2003 між сторонами був укладений договір №11/А-2003 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (далі - Договір оренди). За вказаним Договором оренди відповідач передав, а позивач - прийняв у строкове платне користування нежитлове одноповерхове приміщення, загальною площею 869,8 кв.м., яке прибудоване до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, вартість якого становить 18358 грн. Згідно з актом інвентаризації об'єкту оренди від 26.06.2003 приміщення знаходилося у незадовільному стані, потребувало капітального ремонту. За згодою наймодавця (відповідача у справі) позивач здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 113510 грн. Позивач вважає, що в результаті проведення капітального ремонту (поліпшення, зробленого за згодою наймодавця) ним створена нова річ і відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України він (наймач) стає її співвласником. Аналогічна норма міститься і в статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 4 якої у разі поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення позову заперечували, вказуючи, що рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта (наказом Міністерства оборони України), а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа; позивачем не доведено створення в результаті поліпшень у складі об'єкта оренди нової речі, нового об'єкту нерухомого майна.
Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт"
право власності на частку в розмірі 0,7 вбудованого нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 869,8 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року, за клопотанням відповідача-1, у справі № 915/78/14 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, та зупинено провадження у справі.
05.09.2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі № 915/78/14 разом з матеріалами справи, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року поновлено провадження у справі № 915/78/14.
04.10.2016 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника в АТО та неможливістю його виїхати з м.Донецьк, в задоволенні яким судом відмовлено, виходячи з наступного.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
В судовому засіданні 04.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -
24.06.2003 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» (орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», яке перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" (орендар) укладено договір оренди індивідуального майна , що належить до державної власності та знаходиться в управління Міністерства оборони України №11/А-2003.
Державне підприємство Міністерства Оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» реорганізоване у філію «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».
Згідно з п. 1.1., 1.2, 1.3. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування спорудження - нежитлове одноповерхове прибудоване приміщення, що знаходиться на балансі ДП МО України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" загальною площею 869,8 м2, яке прибудоване до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна та становить 18358,00 грн. Розмір земельної ділянки, що передається у користування разом з об'єктом, що орендується 869,8 кв.м., склад орендованого майна визначається згідно з Актом інвентаризації.
Згідно з п.2.2. Договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це Майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до п.2.3. Договору названі в п.1.1 приміщення орендодавець передає орендарю для організації в ньому торговельної діяльності. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, що вказана в експертному висновку про оцінку Майна, який складено за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.07.2003 року нежитлове приміщення за адресою Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Гвардійська, 1 площею 869,8 кв.м. передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" вартістю 18 358 грн згідно з експертним висновком про оцінку вартості нежитлового приміщення.
Згідно акту інвентаризації об'єкту оренди в будинку №1 по вул. Гвардійська у м. Первомайськ Миколаївської області від 26.06.2003р., затвердженим Державним підприємством Міністерства Оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування», нежитлове приміщення площею 869.8 кв.м. знаходиться у незадовільному технічному стані, потребує капітального ремонту.
Додатковою угодою №1 від 18.12.2003 року, строк дії договору продовжений до 01.07.2005 року.
Листом №364 від 13.09.2005 року ДП МО України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» повідомило позивача про продовження строку дії договору на той самий термін та на тих самих умовах.
Договором від 30.06.2010 року про внесення змін та доповнень до Договору №11/А-2003 строк дії договору №11/А-2003 року від 24.06.2003 року продовжений до 01.06.2013 року.
Відповідно до п.6.2. Договору Орендар за письмовим погодженням з Орендодавцем за рахунок власних коштів має право проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна.
Листом № 227 від 06.06.2005 року начальник управління торгівлі Південного оперативного командування Горобець В. Я. повідомив позивача про те, що звернення останнього стосовно проведення капітального ремонту розглянуте та Управління торгівлі Південного оперативного командування не заперечує проти проведення ремонту рулонної крівлі приміщення по вул. Гвардійська, 1 м. Первомайськ Миколаївської області.
Листом за №99 від 02.07.2005 року позивач звернувся до ДП МО України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» з проханням укласти договір про проведення ремонту орендованого приміщення.
14.09.2005 року Управління торгівлі Південного оперативного командування звернулося з листом за №369 до позивача про надання документів стосовно проведеного ремонту крівлі одноповерхового прибудованого приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, а саме: дефектний акт, проектно-кошторисну документацію, документи, підтверджуючі проведення розрахунку за виконані роботи, аудиторській висновок, підтверджуючий правильність розрахунків за виконані роботи та аудиторський висновок, підтверджуючий фінансування проведених робіт.
Позивачем направлено витребувані документи, про що свідчать копії листів з додатками з відмітками про отримання Управлінням торгівлі Південного оперативного командування.
Листом №172 від 05.06.2007 року ДП МО України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» звернулося до позивача щодо необхідності проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено ремонтні роботи орендованого майна на суму 113 510,00 грн.
Позивач зазначає, що загальна вартість об'єкту оренди з урахуванням поліпшення, зробленого позивачем становить 131 868 грн., з яких поліпшення зроблені на суму 113 510 грн., тобто частка позивача у одноповерховому прибудованому приміщенні, розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1 становить 86%, частка філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» становить 14%, а тому посилаючись на ч.4 ст.778 ЦК України просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" право власності на частку в розмірі 0,7 вбудованого нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 869,8 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1.
В силу ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.
Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")
Ч.4 ст. 778 ЦК України встановлює можливість наймачу стати співвласником орендованого майна, лише за наявності одночасно трьох умов: 1) якщо були здійснені поліпшення орендованого майна, 2) ці поліпшення було здійснено за згодою наймадовця, 3) в результаті поліпшення створена нова річ, тобто річ, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом найму.
Таким чином за відсутності факту створення нової речі наймач не може стати співвласником орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2014 року у даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта №276-277 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №915/78/14 експерт дійшов висновку про те, що в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (капітального ремонту, а саме ремонт покрівлі, монтаж метало пластикових вікон, дверей, ролетних воріт, улаштування вбудованого кабінету, будівлі охорони, металевих естакад для в'їзду автомобілів) має місце створення нової речі (автосалон, виставкові зали).
Враховуючи те, що висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №276-277 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №915/78/14 щодо створення нової речі в результаті проведення капітального ремонту нежитлової будівлі викликає сумнів, судом ухвалою суду від 09.02.2016 року призначалася повторна судова будівельно-технічна експертиза у справі №915/78/14 з метою визначення чи призвело проведення капітального ремонту орендованого приміщення до створення нової речі.
За результатом проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/78/14 судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Перекрьостовим В.М. складено Висновок судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі №915/78/14. У наданому висновку судовим експертом зазначено наступне.
Відповідно до листа Мінрегіону від 08.08.2012 р №7/17-12928 «Щодо віднесення окремих об'єктів соціальної сфери до об'єктів реконструкції та капітального ремонту» реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій і призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин. У разі коли планується зміна геометричних параметрів об'єкта, такі роботи слід кваліфікувати як реконструкцію. Особливо це стосується збільшення геометричних розмірів об'єкта в плані, що може вплинути па прилеглі території та об'єкти. При таких умовах замовник робіт з реконструкції повинен отримати в установленому порядку містобудівні умови і обмеження. Роботи з капітального ремонту не передбачають перебудову введених в експлуатацію об'єктів будівництва, зміна їх функціонального призначення або геометричних розмірів. Це, зокрема, роботи по заміні покрівлі, вікон, дверей, утеплення (або гідроізоляції) фасадів.
В результаті проведення капітального ремонту нежитлового одноповерхового приміщення загальною площею 869,8 кв.м., прибудованому до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, основні властивості та техніко-економічні показники орендованого приміщення загальною площею 869,8 кв.м. не змінилися. Ремонтно-будівельні роботи проводилися в існуючих приміщеннях будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, введеної в експлуатацію. Зазначені будівельні роботи не збільшили (не зменшили) основні техніко-економічні показники будови. Будівельний термін «капітальний ремонт» вже означає великий ремонт, зі значними витратами і можуть мати місце роботи щодо посилення деформованого фундаменту або стін, перекриттів, підлог, даху із заміною окремих елементів або конструкцій. Капітальний ремонт не передбачає змін обрисів і розмірів зовнішнього вигляду будівель, окремих їх конструкцій, перепланування та зміни призначення як будівлі в цілому, так і окремих приміщень. При капітальному ремонті проводиться істотний ремонт фрагментів чогось або об'єкта повністю.
Проведення зазначених робіт призвело до поліпшення експлуатаційних показників будівлі. Таким чином, ремонтно-будівельні роботи відносяться до капітального ремонту будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1.
Судовим експертом зроблено висновок, що в нежитловому одноповерховому приміщенні загальною площею 869,8 кв.м., прибудованому до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, був проведений капітальним ремонт, а саме: «втручання у несучі конструктивні системи по заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території».
Нова річ в розумінні ст.778 Цивільного Кодексу України та статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" є результат переробки однієї речі (об'єкту оренди), у процесі якої повинна бути створена нова річ, яка має істотно інші ознаки у порівнянні із попередньою.
На основі вищенаведених ознак створення нової речі, а саме: - нова річ - результат переробки однієї речі, у процесі якої повинна бути створена інша річ, яка має істотно інші ознаки, властивості та техніко-економічні показники у порівнянні із попередньою.
Згідно Висновку судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі №915/78/14 внаслідок проведення капітального ремонту в нежитловому одноповерховому приміщенні загальною площею 869,8 кв.м., прибудованому до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, мало місце створення «невід'ємних поліпшень» орендованого майна, але не мало місце створення «нової речі»; залишкова вартість нежитлового одноповерхового приміщення загальною площею 869,8 кв.м., прибудованого до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, на дату проведення експертизи складає: 1872700,00 грн., вартість капітального ремонту, проведеного позивачем протягом 2006-2008 років у нежитловому одноповерховому приміщенні загальною площею 869,8 кв.м., прибудованому до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, на дату проведення експертизи складає: 925117,0 грн.
Стосовно збільшення вартості орендованого майна, яке виникло за результатами його поліпшення, слід зазначити, що сама лише обставина збільшення вартості орендованого майна не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі. Підвищення вартості орендованого майна в результаті здійснених орендарем змін є однією з ознак поліпшень.
Оскільки ч.4 ст. 778 ЦК України встановлює можливість наймачу стати співвласником орендованого майна лише за наявності передбачених умов, в тому числі створення нової речі, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом найму, враховуючи те, що в результаті проведених позивачем робіт нова річ не створювалась, а сама лише обставина збільшення вартості орендованого майна не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Подана відповідачем-2 заява про застосування строків позовної давності судом не розглядалася, в зв'язку з відмовою у позові по суті.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Повний текст рішення складено: 13.10.2016