08 травня 2007 р.
№ 9/179-03-5364
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги
ТОВ МП “Обрій»
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р.
у справі
№ 9/179-03-5364 господарського суду Одеської
області
за позовом
МПП “КоМі»
до
ДП “Житлосервіс» ДП ДАК “Хліб України»
“Одеський комбінат хлібопродуктів»
третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору
ТОВ МП “Обрій»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення ФДМУ по Одеські області,
Одеська міська рада,
МП “Гібрід»,
Одеське обласне ДП ДАК “Хліб України»,
виробничо-комерційна фірма “Олмі Лтд»,
ДАК “Хліб України»
залучене до участі у справі
Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради
про
визнання права власності
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ТОВ МП “Обрій»
до
МПП “КоМі»,
ДП “Житлосервіс» ДП ДАК “Хліб України»
“Одеський комбінат хлібопродуктів»
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.
Попередньо подана касаційна скарга ТОВ МП “Обрій» ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2006р. була повернута без розгляду з підстав, п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Вдруге скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 02.04.2007р. (про що свідчить штемпель на поштовому конверті) з пропуском строку (майже півроку), встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення, в якому послався на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку із зверненням останнім до апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р.
Однак, оскарження самої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. та звернення із заявою про винесення додаткової постанови це різні процесуальні дії і вони ставлять в залежність одна одну.
Незнання та порушення вимог процесуального законодавства при оформленні касаційної скарги не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.
З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1.Відмовити ТОВ МП “Обрій» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
2.Касаційну скаргу ТОВ МП “Обрій» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у справі №9/179-03-5364 повернути без розгляду.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М.Черкащенко