ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.10.2016Справа № 910/19210/15
За позовом 1. Компанії "Avicom Britania Limited"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон"
до Херсонської обласної ради
за участю Прокуратури Херсонської області
про стягнення коштів, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача-1: Савчук І.О. (представник за довіреністю від 26.12.2014р.);
- Льовін А.І. (представник за довіреністю від 26.12.2013р.);
від позивача-2: Коваленко Н.О. (представник за довіреністю від 12.07.2015р.);
від відповідача: не з'явились;
від прокурора: Константинова І.В. (службове посвідчення №040864 від 29.01.2016р.).
У липні 2015 року Компанії "Avicom Britania Limited" (надалі також - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" (надалі також - позивач-2) звернулись до суду з позовом про стягнення з Херсонської обласної ради (надалі також - відповідач) на користь позивача-1 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що станом на 24.07.2015р. еквівалентно 294 768 101,79 грн. вартості майна, яке було часткою статутного капіталу позивача-2 та було вилучено і передано відповідачу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2012р. у справі №5024/176/2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. (колегія суддів у складі: суддя Суховий В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. були скасовані, а справа №910/19210/15 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 11.03.2016р. матеріали справи №910/19210/15 було призначено на повторний автоматичний розподіл.
Проведеним 11.03.2016р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/19210/15 були передані на розгляд судді Морозову С.М., про що свідчить наявний в справі протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. прийнято справу №910/19210/15 до свого провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд справи на 05.04.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про звільнення від сплати судового збору та відкладено розгляд справи до 19.04.2016р.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" №б/н від 01.04.2016р. про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
11.04.2016р. до суду від позивача-2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" №б/н від 01.04.2016р. про зміну предмету позову з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. зупинено провадження у справі №910/19210/15 до закінчення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" №б/н від 01.04.2016р. про зміну предмету позову з доданими до неї документами та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. скасовано та повернуто матеріали справи №910/19210/15 до суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про зміну предмету позову.
17.06.2016р. матеріали справи №910/19210/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. поновлено провадження у справі №910/19210/15 та призначено розгляд справи на 12.07.2016р.
06.07.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду №2819/16 від 04.07.2016р. про направлення матеріалів справи 910/19210/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Херсонської обласної ради на постанову від 07.06.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. зупинено провадження у справі №910/19210/15 до закінчення розгляду касаційної скарги Херсонської обласної ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. у справі №910/19210/15 залишено без змін.
16.09.2016р. матеріали справи №910/19210/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. поновлено провадження у справі №910/19210/15 та призначено її до розгляду на 11.10.2016р.
В судове засідання 11.10.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
У зв'язку з тим, що позивачі вказують на неупередженість та необ'єктивність судді Морозова С.М. при розгляді даної справи та порушення судом норм процесуального закону, в судовому засіданні 11.10.2016р. суддею Морозовим С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/19210/15.
Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/19210/15 задовольнити.
2. Справу № 910/19210/15 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.
Суддя С.М. Морозов