Справа № 495/5306/16-к
05.10.2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12016160240001070 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, освіта середня-професійна, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого - захисник ОСОБА_6
20 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при вологому дорожньому покритті, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи та рухаючись на справному автомобілі марки "NISSAN-PRIMERA» державним номерним знаком НОМЕР_1 , направляючись по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Водопровідна, біля будинку 40-Д, не вибравши безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв з'їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди., були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення виразилось в тому, що, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:
1)п. 2.3. б) згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2)п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;
3)п.12.1., згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля №2029 від 18.05.2016 року, рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля "NISSAN-PRIMERA» державним номерним знаком НОМЕР_1 к моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечувала водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 17.05.2016 року;
1. ОСОБА_5 , шпиталізований в лікувальну установу 20.04.2016 року з тілесними ушкодженнями у вигляді закритим переломом тіла правої стегнової кістки в області середньої третини, забійними ранами правої кисті, що помірно кровоточили.
2. Закритий переломом тіла правої стегнової кістки викликає тривалий розлад здоров'я, більш як 21 день, у відповідності до 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при зіткненні транспортних засобів і ударів пасажира об деталі салона автомобіля при інерційному переміщенні зміщені тіла в середині салона авто.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та доказів стосовно цивільного позову заявленого потерпілим. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 20 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при вологому дорожньому покритті, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "NISSAN-PRIMERA», направляючись по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Водопровідна, біля будинку 40-Д, не вибравши безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв з'їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. Цивільний позов потерпілого визнав частково майнову шкоду у повному обсязі, моральну на суму 20 000 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 20 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при вологому дорожньому покритті, він їхав на автомобілі марки "NISSAN-PRIMERA», під керуванням ОСОБА_3 який перебував у стані алкогольного сп'яніння направляючись, рухаючись по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Водопровідна, біля будинку 40-Д, останній скоїв з'їзд на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив останнього покарати на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.
Враховуючи пом'якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 5 269, 89 грн., моральну шкоду у сумі 50 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) підлягають задоволенню у повному обсязі (моральний) частково.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 269, 89 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2029 від 18.05.2016 року, в сумі 1101 гривен.
Речові докази - автомобіль марки "NISSAN-PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику - залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 269, 89 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2029 від 18.05.2016 року, в сумі 1101 гривен.
Речові докази - автомобіль марки "NISSAN-PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1