61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
про призначення експертизи
11.10.2016 Справа № 905/1843/16
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Сажневої М.В., суддів Філімонової О.Ю., Шилової О.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство»
простягнення 31 800,84 грн
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення передоплати за неякісний товар у розмірі 30250,00 грн, 3% річних у розмірі 179,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1371,84 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016 у справі №905/1843/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1843/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
До суду повернулись матеріали справи №905/1843/16 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з тим, що в установі відсутні спеціалісти для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду, провести дослідження і надати висновок не виявляється можливим.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2016 колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийнято справу №905/1843/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі №905/1843/16, призначено розгляд справи на 11.10.2016 та зобов'язано сторін надати суду пропозиції стосовно експертної установи для проведення експертизи у справі, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 7 Законом України «Про судову експертизу» та має спеціалістів для вирішення питань, поставлених в ухвалі господарського суду Донецької області від 09.08.2016.
В судове засідання, призначене на 11.10.2016, з'явились представники сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016 підтримав клопотання, подане 27.07.2016, про призначення судової експертизи поставленого відповідачем позивачу насіння ячменю сорту «Сталкер» еліта на підставі Договору №0303/16 від 03.03.2016 та наполягав на її проведенні.
Представники відповідача в судовому засіданні 11.10.2016 проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.
Сторонами вимог ухвали суду від 15.09.2016 не виконано.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №0303/16 купівлі-продажу від 03.03.2016 за товарно-транспортною накладною №64 від 16.03.2016 та видатковою накладною №РН-0000082 від 16.03.2016 відповідачем було здійснено поставку ячменю сорту «Сталкер» еліта у кількості 5 т на суму 30250,00 грн. Вказаний товар був оплачений позивачем на умовах попередньої оплати. З метою перевірки заявленої відповідачем якості поставленого товару, позивач звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області. За результатом аналізу насіння Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області надала висновки про те, що насіння не відповідає нормам БН ДСТУ 2240-93, особливо, що стосується такого показника як «схожість» насіння, який критично нижче, ніж заявлений відповідачем. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, позивач просить на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідач поставив позивачу спірний товар, якість якого, відповідно до сертифікату на насіння реєстраційний номер UA-05-07-9-15, виданого 04.02.2016 ДІСГ в Донецькій області лабораторією №7, дійсного до 04.06.2016, відповідала на період дії Сертифікату вимогам ДСТУ 2240-93, а тому позивач мав всі достатні підстави для висіву придбаного насіння без його додаткової перевірки. Також відповідач заперечує проти наданих позивачем результатів аналізу насіння, оскільки такий аналіз проводився без повідомлення та участі представників відповідача, і наголошує на тому, що аналізи були зроблені 04.04.2016 та 14.04.2016 однією і тією ж установою на одну і ту ж партію насіння містять результат про поліпшення якості насіння, які відбулись за 10 днів, що є взагалі неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення попередньої оплати, у зв'язку з поставкою товару з істотним порушенням вимог щодо його якості, а на підтвердження невідповідності якості поставленого насіння даним зазначеним в сертифікаті на насіння реєстраційний номер UA-05-07-9-15, виданому 04.02.2016, і атестаті на насіння №47 від 16.03.2013, позивачем надані результати аналізів, здійснені Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, які містять різні результати дослідження якості поставленого позивачу насіння, судом було встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідали станом на момент поставки якісні показники поставленого відповідачем позивачу насіння ячменю сорту «Сталкер» еліта діючим стандартам та вимогам, що пред'являються до даного виду продукції.
Для встановлення зазначених фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 09.08.2016 у справі №905/1843/16 було призначено судову експертизу, яка станом на 11.10.2016 фактично не виконана Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв'язку з відсутністю у даній установі спеціалістів для вирішення поставлених судом питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Оскільки у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти для вирішення питань, поставлених судом справі №905/1843/16, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представники сторін в судовому засіданні 11.10.2016 не заперечили проти проведення експертизи вказаною експертною установою.
Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та позивач наполягає на її проведенні, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 905/1843/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1.Чи відповідали якісні показники насіння ячменю, сорту «Сталкер», генерації еліта, партії №05-07-017-001-15, 2015 року врожаю, поставленого 16.03.2016 відповідачем позивачу за договором№0303/16 купівлі-продажу від 03.03.2016, вимогам ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» станом на 16.03.2016? Якщо не відповідали, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості»?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №905/1843/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок».
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
Головуючий суддя М.В. Сажнева
Суддя О.Ю. Філімонова
Суддя О.М. Шилова