Справа №1- кс/760/1667/16
760/1995/16-к
03 лютого 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000181 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання зазначили, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп'ютерної техніки) шляхом проведення процедури відкритих торгів.
При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.
У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 пропозицію вказаного учасника акцептовано.
За результатами процедури закупівлі з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49 380 000,00 грн., який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенні надання Послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання - приймання послуг.
02.07.2012 Міністерство передало на баланс Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нематеріальні активи (програмне забезпечення) вартістю 41 500 000 грн.
20.12.2012 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклали договір про закупівлю послуг з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення інших вартістю 1 570 000 грн.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи про обов'язок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012 - 2013 років, безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_9 , послуги з супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення на суму 1 570 000,00 грн.. Вартість послуг оплачена повністю за рахунок бюджетних коштів.
Зазначені послуги на суму 1 570 000,00 грн. надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договору № 20/12 від 20.12.2012.
При цьому договір № 20/12 від 20.12.2012 укладено за результатами процедури закупівлі у одного учасника.
Відповідно до п. 7 Обгрунтування процедури закупівлі в одного учасника серед переліку документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі був оригінал експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 30.11.2012р.
Відтак у детектива (слідчого) виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які подавались для отримання та були підставою для складення (написання) експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 30.11.2012р., в т.ч. кореспонденцію (листування, переписку) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 , які передували складенню вказаного висновку.
З огляду на викладене, вказані вище речі і документи мають істотне значення для встановлення істини у справі, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, а викладена у документах інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
Одержати вказані відомості, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, неможливо.
Також, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
У зв'язку з тим, що виток інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може привести до попередження осіб, у володіння яких знаходяться предмети, речі та документи, доступ до яких необхідно отримати, з метою запобігання їх знищенню, спотворенню або прихованню, судовий розгляд доцільно розглядати у закритому судовому засіданні.
Також, обґрунтовуючи клопотання детектив зазначав, що в матеріалах досудового розслідування містяться достатні дані вважати, що зазначені речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, з можливістю їх вилучення.
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що були підставою складення експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 30.11.2012 (витяги із договору, акти приймання - передачі робіт, які виконані ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на замовлення Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » як співвиконавця робіт щодо створення системи екологічного дистанційного моніторингу і контролю стану територій природно - заповідного фонду та природних ресурсів України із використанням космічних і геоінформаційних технологій, а також технічні вимоги на створення «Системи моніторингу»); кореспонденцію між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1