24 квітня 2007 р.
№ 15/316
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
Скляров Д.М. -довіреність від 31.08.2005 р.
відповідача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
третіх осіб
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
за участю прокурора
Головатюк Л.Д. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд»
на постанову
від 01.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 15/316 господарського суду Рівненської області
за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:
- Міністерства внутрішніх справ України;
- Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України;
- Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд»
треті особи
- Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому;
- Приватне підприємство фірма “Інтерекопласт»
про
зобов'язання виконання обов'язку в натурі
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України; ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ “Інвестжитлобуд» про примусове виконання обов'язку в натурі, а саме примусити ТОВ “Інвестжитлобуд» збудувати та забезпечити в експлуатацію 3571,52 кв.м. загальної площі житла у 252 -квартирному житловому будинку у м. Рівне по вул. Буковинська, 12 і передати ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс» квартири у вказаному будинку на суму 4163893,39 грн., а також для забезпечення позову накласти арешт на вказані квартири.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та ПП фірма “Інтерекопласт».
Заступником Генерального прокурора України та ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс» надано до господарського суду заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне, а також шляхом заборони ТОВ “Інвестжитлобуд» та будь-яким особам проводити дії, направлені на укладення цивільно-правових угод з третіми особами, пов'язаних з відчуженням та передачею у користування квартир в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне.
Заяви про забезпечення позову обґрунтована тим, що в даний час існує загроза відчуження або передачі квартир відповідачем у власність третіх осіб після вводу будинку в експлуатацію, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду з передачі квартир одному з позивачів - ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс».
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. (суддя Коломис В.В.) вжито заходи до забезпечення позову.
- накладено арешт на наступні квартири в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне :
1 під'їзд в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне: квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36;
2 під'їзд в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне: квартири №№ 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 70, 71, 72;
3 під'їзд в будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне: квартири №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78.
- заборонено відповідачу - ТОВ “Інвестжитлобуд» та будь-яким іншим особа проводити дії, направлені на укладення цивільно-правових угод з третіми особами, пов'язаних з відчуженням та передачею у користування вказаних квартир будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне.
Мотивуючи ухвалу господарський суд на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що невиконання відповідачем умов договору в терміни, визначені умовами Додаткової угоди № 1 до Договору № 77/1 від 21.02.2001 р. щодо передачі зазначених квартир позивачу 3 - ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс», може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, яке полягає в тому, що в даний час існує загроза відчуження або передачі квартир у власність третіх осіб після вводу будинку в експлуатацію, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по передачі квартир позивачу 3, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову.
ПП фірма “Інтерекопласт» оскаржило вказану ухвалу місцевого суду до Львівського апеляційного господарського суду, який постановою від 01.03.2007 р. (судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, зокрема, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти дії щодо майна, яке є предметом спору.
ТОВ “Інвестжитлобуд» подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу від 06.12.2006 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р., просить їх скасувати, як такі, що не відповідають нормам процесуального права, зокрема, вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позов забезпечено накладанням арешту на майно, яке відповідачу не належить.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивачів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (стаття 67 цього ж Кодексу).
Виходячи з вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви про примусове виконання обов'язку в натурі, а також заявами від 01.12.2006 р. та 05.12.2006 р. одночасно було заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, з посиланням, зокрема на існування загрози відчуження або передачі спірного майна (квартир) відповідачем у власність третіх осіб після вводу будинку в експлуатацію, що може утруднити виконання рішення господарського суду по передачі квартир позивачу у справі - ДП Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс».
Судом першої інстанції було з'ясовано та підтверджено в апеляційній інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду про спонукання до виконання обов'язку в натурі -передачі квартир, оскільки сам факт здачі в експлуатацію будинку № 12 по вул. Буковинській в м. Рівне надає право відповідачу відчужити квартири
Виходячи з встановлених судом обставин справи, судова колегія вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції до спірних правовідносин було обґрунтовано застосовано статтю 66 Господарського процесуального кодексу України та обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, а отже підстав для зміни або скасування даних судових актів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 1117 , 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. у справі № 15/316 господарського суду Рівненської області залишити без зміни, а касаційну скаргу ТОВ “Інвестжитлобуд» -без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л. Рогач