26 квітня 2007 р.
№ 24/797
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Струм"
на рішення
від 14.11.2006
у справі
№ 24/797 господарського суду м. Києва
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укркомплектавтоматика"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"
товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг"
про
за зустрічним позовом другого відповідача про
визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним
визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача Петренко Ю.М. дов. від 25.04.07
від відповідачів не з'явилися
від скаржника не з'явилися
В жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Укркомплектавтоматика" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КвізаТрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 24.05.06 № 24/05/06 недійсним.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі не являються власниками приміщення яке було надано в оренду позивачу за спірним договором, а також не являються особами, яким належать майнові права на приміщення.
В листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Укркомплектавтоматика" про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю літера "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б.57, загальною площею 6072,6 кв.м. з розподілом часток у праві спільної часткової власності наступним чином: 35% (35/100) належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг"; 65% (65/100) належить товариству з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", а також про визнання існуючої нежитлової будівлі під літерою "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б.57, загальною площею 6072,6 кв.м. новоствореною річчю в наслідок поліпшень, що виникли в результаті капітального ремонту.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2006 (суддя Смілянець В.В. у задоволені первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю літера "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б.57, загальною площею 6072,6 кв.м. та є новоствореною річчю з наступним розподілом часток у праві спільної часткової власності: 35% (35/100) належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг"; 65% (65/100) належить товариству з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд".
Відмовляючи в задоволені первісного позову, господарський суд виходив з того, що відповідачі є власниками спірного приміщення і цей факт підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.05 по справі № 21/341, яке вступило в законну силу. Разом з тим зазначав, що невиконання зобов'язань за спірним договором не спричиняє його недійсність.
Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що право власності на спірний об'єкт у товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" виникло на законних підставах.
Разом з тим зазначало, що в результаті поліпшень, зроблених ТОВ "Квіза-Трейд" із об'єкта внаслідок переробки було створено нову річ -новий об'єкт нерухомого майна, співвласниками якої стали позивач за зустрічним позовом та ТВ "Квіза-Трейд".
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" просить скасувати рішення господарського суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" зазначало, що оскаржуваним рішенням від 14.11.06 господарським судом м. Києва було визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57. В той же час, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 11.01.06 по справі № 11/449-05, залишеного без змін постановою Верховного Суду України від 03.10.06 було визнано право власності ТОВ "Струм" на нежитлову будівлю літ. А-2, що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 в цілому.
При цьому зазначав, що на підставі судових рішень по справі № 11/449-05 комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 29.11.06 було зареєстровано право власності на спірну нежитлову будівлю за ТОВ "Струм".
Отже, на момент прийняття рішення господарським судом м. Києва від 14.11.06 по справі № 24/797, право власності на нежитлову будівлю, яке було предметом розгляду по справі № 11/449-05, було визнано за ТОВ "Струм".
Вказані обставини не були предметом дослідження суду.
Господарський суд, визнавши право спільної часткової власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю літера "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б.57, загальною площею 6072,6 кв.м., не притягнув до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" і не з'ясував, чи порушує визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" та за товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" права власності на спірне нерухоме майно права скаржника.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Враховуючи наведене, суд при розгляді справи вирішив питання про права та обов'язки особи -власника нерухомого майна -товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", яка не була залучена до участі у справі.
З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касаторів щодо порушення їх прав стосуються саме встановлення обставин справи, постановлене судове рішення не можна визнати обґрунтованим. Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і в залежності від встановленого у відповідності з вимогами закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" задовольнити.
Рішення від 14.11.2006 господарського суду м. Києва у справі № 24/797 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В.Рибак
М. Черкащенко