17 квітня 2007 р.
№ 5/36пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
Близнюк О.С. - довіреність від 27.12.2006 р.
відповідача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез» (ВАТ “ЛИНОС»)
на постанову
від 04.12.2006 Луганського апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/36 пд господарського суду Луганської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез»
до
Колективного підприємства “Промхіммонтаж»
про
визнання договору неукладеним
У січні 2006 р. ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез» (далі ВАТ “ЛИНОС») звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до КП “Промхіммонтаж» про визнання договору № Д-5-206 від 05.03.1998 р. неукладеним, посилаючись на статті 153, 332, 334 Цивільного кодексу УРСР.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода за своєю правовою природою є договором підряду, проте, договір не містить такої істотної умови як предмет договору, оскільки сторонами не визначено конкретне найменування робіт які необхідно виконати підрядником замовнику. Крім того, сторони не дійшли згоди стосовно ціни договору, а також відсутня істотна умова договору підряду -строк виконання робіт та не зазначено обсягів виконуваних робіт по етапам.
У відзиві на позовну заяву КП “Промхіммонтаж» заперечуючи проти позовних вимог просив в задоволенні позову відмовити, а провадження у справі припинити, зокрема звернувши увагу суду на те, що законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання договору неукладеним.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2006 р. (суддя Закропивний О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що положення статті 16 Цивільного кодексу України не передбачають обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав і інтересів судом, як визнання договору неукладеним.
Крім того, господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 20.01.2006 р. у справі № 2/5 пд, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні позову ВАТ “ЛИНОС» про визнання договору №Д-5-206 від 05.03.1998 р. недійсним відмовлено.
За апеляційною скаргою ВАТ “ЛИНОС» Луганський апеляційний господарський суд (судді Іноземцева Л.В., Журавльова Л.І., Лазненко Л.Л.), переглянувши рішення в апеляційному порядку, постановою від 04.12.2006 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ВАТ “ЛИНОС» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 16 Цивільного кодексу України, а також статті 124 Конституції України.
Крім того, на думку скаржника, в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України Луганським апеляційним господарським судом під час розгляду справи не з'ясовувалось питання відносно досягнення між сторонами згоди відносно істотних умов договору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанцій між ВАТ “ЛИНОС» та КП “Промхіммонтаж» 05.03.1998 р. укладений договір № Д-5-206, за умовами якого “Замовник» -ВАТ “ЛИНОС» доручає, а “Виконавець» - КП “Промхіммонтаж» приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту обладнання, трубопроводів.
За умовами договору обсяг робіт, що підлягають виконанню визначається на підставі актів обстеження і затверджених дефектних відомостей (пункт 2.1).
Пунктами 3.1 та 3.2 передбачено, що вартість робіт визначається на підставі належно оформлених і затверджених кошторисів. Загальна вартість робіт по договору ставить 7200000 грн.
Згідно з пунктом 4.1 оплата виконаних робіт здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок виконавця робіт, після підписання актів форми 2.
Під час здійснення апеляційного провадження судом встановлено, що договір № Д-5-206 від 05.03.1998 був прийнятий сторонами до виконання, КП “Промхіммонтаж» виконував роботи, а ВАТ “ЛИНОС» здійснював їх оплату. Зокрема, акт приймання виконаних робіт за серпень 1998 року, підписаний представниками обох сторін, завірений печатками підприємств, має посилання на договір № Д-5-206 від 05.03.1998, кошторис № 98-27, найменування сторін за договором, найменування об'єкту АТ «Линос», де були виконані роботи, перелік, ціну і вартість робіт, тобто є належним доказом виконання відповідачем зазначених в ньому робіт (том 1 а.с.32-33).
Відповідачем також представлені акти виконаних робіт за договором № Д-5-206 за листопад і грудень 1998 року.
ВАТ “ЛИНОС» здійснювалась оплата виконаних робіт за договором, що підтверджується виписками банків і платіжними документами, в яких є посилання на договір № Д-5-206 від 05.03.1998 (том 1 а.с. 34-37).
Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час виконання договору у сторін не виникало труднощів щодо його виконання, або неузгодженості його умов.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 20.01.2006 у справі № 2/5пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. та постановою Вищого господарського суду від 24.05.2006 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ “ЛИНОС» до КП «Промхіммонтаж» про визнання недійсним договору № Д-5-206 від 05.03.1998 р.
Судовими інстанціями при розгляді справи № 2/5пд встановлено, що ВАТ “ЛИНОС» та КП «Промхіммонтаж» вільно виявили своє волевиявлення і домовились укласти угоду у певній формі, узгодили її умови, підписали договір № Д-5-206 від 05.03.1998 та приступили до його виконання; склали кошторис на виконання робіт; підприємство виконувало роботи, а товариство приймало виконані роботи та частково здійснювало їх оплату.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами предметом спору у даній справі є визнання неукладеним договору № Д-5-206 від 05.03.1998 р. між ВАТ “ЛИНОС» та КП “Промхіммонтаж».
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття та види договору, зокрема, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами статті 628 цього кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З цією нормою Цивільного кодексу України кореспондуються положення глави 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до приписів статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України. Не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.
Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.
Вказане відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та статті 124 Конституції України.
А тому, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ “ЛИНОС» про визнання договору неукладеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду першої інстанції та постанова Луганського апеляційного господарського суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. у справі № 5/36 пд господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез» (ВАТ “ЛИНОС») - без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач