Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/4669/14-ц
2/501/982/16
12.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Левицькій А.В.
з участю
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді (т. 3 а.с. 107-108), посилаючись на сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, який виник внаслідок тривалого розгляду справи, неправильного за їх думкою вирішення питань стосовно уточнення найменування відповідачів, клопотання про витребування доказів. Крім того, ОСОБА_1 посилається на можливий вплив на суддю з боку доньки її помічника, яка працює в органах прокуратури і приймає участь в розслідуванні кримінального провадження з питання незаконної реконструкції будинку.
Представник відповідача - КП «МУЖКГ» ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді, посилаючись на його необгрунтованність.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Суд не зобов'язував сторону позивача уточнювати позов, його обґрунтування, найменування учасників судового розгляду, а задовольняв відповідні клопотання сторони позивача одночасно з наданням часу для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, підготовки і подання додаткових доказів. Розгляд клопотання про витребування доказів здійснено в межах вимог ст. ст. 131, 137 ЦПК України. І навіть в судовому засіданні 12.10.2016 р. сторона позивача визнала, що не зверталась із питання витребування доказів до Управління архітектури Чорноморської міської ради, що відсутні докази щодо наявності відмови у наданні їм за зверненням копій актів, а з власної ініціативи звертались з цього питання до прокуратури і отримали додаткові докази, які суд долучив до справи (т. 3 а.с. 75-81). При цьому, в судовому засіданні 26.08.2016 р., 09.09.2016 р. сторона позивача просила надати можливість по уточненню клопотання про витребування доказів і не розглядати його по суті (а.с. 68, 71-72, 87-89) і суд не приймав процесуальне рішення про відмову у задоволенні цього клопотання з урахуванням такої позиції сторони позивача.
Помічник судді не є учасником судового розгляду даної справи і відсутній будь-який вплив на суддю з боку помічника та її родичів. Крім того, сторона позивача не обґрунтувала, не довела заінтересованість вказаних осіб в певних наслідках розгляду цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні відводу судді Ледньової Т.В. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В.Ледньова