11 квітня 2007 р.
№ 26б/5-23
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
Донецького обласного управління з питань банкрутства, м. Донецьк
на ухвалу
у справі
від 05.12.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду
№ 26б/5-23 господарського суду Донецької області
за заявою
АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк» в особі Петровського відділення
до
ВАТ “Донецьквторцветмет», м. Донецьк
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Фурсов В.Г.
в судовому засіданні взяли участь представники:
АКБ с/р “Укрсоцбанк»
Гайченко А.В., довір.
та ліквідатор банкрута
Фурсов В.Г.
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 26б/5-23 про банкрутство ВАТ “Донецьквторцветмет».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2006 р. (суддя Тарапата С.С.) припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Буряка А.А. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фурсова В.Г., встановлено строк ліквідаційної процедури до 14.03.2007 р. та затверджено звіт ліквідатора Буряка А.А. про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 16.08.2005 р. по 31.08.2006 р. в сумі 8 666,00 грн.
Донецьке обласне управління з питань банкрутства з винесеною ухвалою суду в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фурсова В.Г. не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. апеляційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. (судді: М'ясищев А.М. -головуючий, Алєєва І.В., Величко Н.Л.) апеляційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2006 р. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Донецьке обласне управління з питань банкрутства звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. та передати справу на новий розгляд.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено п. 2 ст. 101 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього кодексу.
Згідно з ч. 3 цієї статті з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Отже, з моменту призначення ліквідаційна комісія набуває повноваження щодо управління справами юридичної особи, які пов'язані з припиненням юридичної особи.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, на ліквідаційну комісію Донецького обласного управління з питань банкрутства не були покладені повноваження державного органу з питань банкрутства, передбачені ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Таким чином, до голови ліквідаційної комісії не перейшли всі повноваження керівника юридичної особи.
Тому доводи касаційної скарги в цій частині визнаються колегією необґрунтованими.
Положеннями ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія може виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Тобто, в суді від імені юридичної особи, яка припиняється, виступає ліквідаційна комісія в особі її голови або ліквідатор.
У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
При цьому, вказаною нормою встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Втім, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 ГПК України).
Враховуючи те, що повноваження членів ліквідаційної комісії чинним законодавством не визначені, право члена ліквідаційної комісії на підписання процесуальних документів від імені юридичної особи, яка припиняється, має бути встановлено відповідним положенням про ліквідаційну комісію, затвердженим органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, або належним чином оформленою довіреністю.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга, підписана від імені Донецького обласного управління з питань банкрутства членом ліквідаційної комісії Чалою С.М. на підставі наказу голови ліквідаційної комісії про надання їй права підпису, є такою, що підписана неуповноваженою особою.
За таких обставин справи ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідає діючому законодавству та підстави для її скасування відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 105 Цивільного кодексу України ст. ст. 28, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у справі № 26б/5-23 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко