Справа № 755/6567/16-к
1кс/755/3911/16
"16" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000001374 від 15.12.2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, громадянину України, українцю, з повною вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
14 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище,за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого службового становища.
У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003, укладеного між підприємством і Бориспільською РДА Київської області упродовж 10 років використовувало 178,47 га земель сільськогосподарського призначення. Перед закінченням строку дії вказаного договору до кінця 2015 року ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон», маючи переважне право на його поновлення, неодноразово зверталося з листами про продовження вказаного строку договору. Однак, остаточного рішення службовими особами Бориспільської районного державної адміністрації Київської області прийнято не було. В кінці лютого 2016 року службова особа Бориспільської районної державної адміністрації, якій на даний час підозру не оголошено, повідомила працівнику ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_6 , що питаннями відведення земельних ділянок у користування вказаному товариству займатимуться працівники управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області та познайомила його із уповноваженою службовою особою управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру. У цей час у службової особи управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 за оформлення дозвільних документів щодо передачі земельних ділянок у користування. В подальшому у невстановлених досудовим розслідуванні місці, часі та обставинах, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, повідомила працівнику управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 про свої злочинні наміри та запропонувала залучити останнього до вчинення кримінального правопорушення, шляхом посібництва у його вчиненні, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, з метою реалізації свого злочинного умислу, познайомила ОСОБА_6 із своїм посередником, а саме, працівником управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_5 , та повідомив ОСОБА_6 що спілкування з приводу його питання буде відбуватись із його довіреною особою, ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 отримати 22,2 га у власність шляхом оформлення їх на 12 підставних осіб по 2 га на кожного. За це висунув вимогу про передачу 33 тисяч доларів США із розрахунку 1500 доларів США за кожен га, на що останній був вимушений погодитись. Також вказав, що спочатку потрібно буде передати 13200 доларів США для початку роботи з поданими документами, іншу частину - після оформлення всіх необхідних документів та фактичної передачі у власність таких ділянок.
Приблизно о 13 години 20 хвилин 15.04.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свої роботи, а саме у приміщенні одного із службових кабінетів управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовій особі Управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, в ході зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, повідомив останньому про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі. Після цього ОСОБА_6 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей передав ОСОБА_5 , кошти в розмірі 13200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на цей день становило 338448 грн., за оформлення необхідних дозвільних документів щодо передачі у власність окремим фізичним особам земельних ділянок загальною площею 22,2 га на території Бориспільського району Київської області, а ОСОБА_5 взявши їх в руки, поклав до власної сумки.
16.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
18.04.2016 року ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
08.06.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2016 року.
10.06.2016 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04.08.2016 року.
29.07.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до п'яти місяців, тобто до 16.09.2016 року.
02.08.2016 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16.09.2016 року.
12.09.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто до 16.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.п.1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта, протоколом обшуку, протоколом огляду та вручення, заздалегідь ідентифікованих, грошових коштів, протоколами огляду вилучених предметів, речей, документів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу /п.9 ч.2 ст.131 КПК України/, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.
Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, непрацюючого неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_2 /, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання зазначених обов'язків покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: