06 жовтня 2016 р. Справа № 816/506/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скарами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 816/506/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3А.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/НОМЕР_1.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн..
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421).
Позивач, не погодившись із вказаною постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні вказує, що рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області є необґрунтованим, оскільки прийняте на підставі протоколу СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 25 червня 2015 року, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітніх осіб, що дають змогу ідентифікувати останніх. Стверджував, що відсутність інформації про неповнолітню особу, якій здійснено продаж підакцизних товарів виключає можливість вважати встановленим факт такого продажу, а наявність копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 не підтверджує вік саме тієї особи, якій було здійснено продаж алкогольних товарів. Крім того, зазначає, що факт продажу не підтверджено, оскільки в матеріалах, які надійшли до контролюючого органу наявний лише попередній розрахунок. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зазначив, що факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено матеріалами правоохоронного органу - СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 25 червня 2015 року. За таких обставин, згідно частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, вважає, що до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн. за продаж пива та у розмірі 6800 грн. за продаж вина особі, яка не досягла 18 років. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 - підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області слід відмовити, з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований 16 жовтня 2012 року за №25850000000020691 як фізична особа-підприємець (а.с.14-15,18-20).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ №562196 від 16 грудня 2014 року терміном дії з 02 січня 2015 року по 01 січня 2016 року (а.с. 101-102).
25 червня 2015 року працівниками СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України проведена перевірка гриль - бару “Корсар”, розташованого за адресою: вул. Радянська, 22, м. Кременчук, у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3
Під час перевірки працівниками правоохоронного органу зафіксовано факт реалізації бокалу пива та 50 гр. вина офіціантом ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5 (дата народження 28 липня 1999 року).
25.06.2015 року за результатами проведеної перевірки начальником СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №153254 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 разом із копією свідоцтва про народження, а також пояснення офіціанта долучено до матеріалів адміністративного правопорушення (а.с.57-61).
Постановою № 121 від 09 вересня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 153254 від 25 червня 2015 року, стосовно громадянки ОСОБА_4, яка працює офіціантом гриль - барі "Корсар", м. Кременчук застосовано штраф, в подальшому провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 63).
На підставі вказаних матеріалів Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 13600 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(а.с.36).
20 березня 2016 року позивачем отримано вказане рішення, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).
Позивач, не погодившись з рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування останнього.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., виходив з того, що діяння позивача як суб'єкта господарювання містить ознаки одного правопорушення, а саме порушення пункту 2 частини першої ст.15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому штраф за це порушення відповідно до абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" має становити 6 800 грн., проте контролюючим органом застосовано фінансові санкції з урахуванням кожного товарного виробу реалізованому неповнолітній особі окремо у розмірі 6800 грн. за продаж пива та у розмірі 6800 грн. за продаж вина.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та зазначив, що рішення № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. прийнято Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову, проте не погоджується з висновками суду - в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., з наступних підстав.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст.15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вказаними нормами запроваджено заборону імперативного характеру на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Таким чином, суб'єкт господарювання повинен дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13.
Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ч.1 ст.17 зазначеного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі по тексту - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стали матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: протокол ПО № 153254 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року, яким встановлено порушення офіціантом ОСОБА_4 частини 2 статті 156 КУпАП. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення, отриманні від офіціанта ОСОБА_4 25 червня 2015 року; письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_5; попередній чек № 26651 від 25.06.2015 року; постанова № 121 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука від 09 вересня 2015 року.
У письмових поясненнях від 25 червня 2015 року, відібраних начальником СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що остання 25 червня 2015 року в м. Кременчук по вул. Радянській, 22, в гриль - барі "Корсар”, разом зі своїм знайомим замовили бокал пива та бокал червоного вина марки “Черрі Леді”, офіціант про їх вік не запитувала (а.с.60). При цьому, вік ОСОБА_5 було перевірено працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, про що свідчить копія свідоцтва про народження, яке долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 на момент виникнення зазначених правовідносин не досягла повноліття.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відсутні дані щодо іншої особи, яка разом з неповнолітньою ОСОБА_5 перебувала в гриль - барі "Корсар" та замовляла алкогольні напої, не встановлено вік вказаної особи. Колегія суддів звертає увагу, що допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що саме хлопець, який разом з неповнолітньою ОСОБА_5 перебував в кафе, робив замовлення алкогольних напоїв.
А ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б вказували, що саме неповнолітня ОСОБА_5 вчиняла дії направленні на придбання алкогольних напоїв. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містить один попередній чек №26651 від 25.06.2015 року щодо замовлення пива та вина ( а.с. 41).
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, як на ще одне свідчення правомірності рішення про застосування фінансових санкцій, на те, що Постановою № 121 від 09 вересня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука, винесеною на підставі протоколу ПО № 153254 від 25 червня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4, яка працює офіціантом гриль - барі "Корсар", м. Кременчук застосовано штраф, в подальшому провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Таким чином, наявність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука про застосування штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути беззастережною підставою для визнання правомірним рішення про застосування штрафних санкцій.
Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», необхідним є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано неповнолітній особі алкогольні напої.
В свою чергу, в даному випадку Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не було доведено належним чином правомірності прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/309372083, що свідчить про необґрунтованість останнього та є підставою для його скасування та задоволення позову в цій частині.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
На аркуші справи 192а знаходиться оригінал квитанції № 6878 від 13.07.2016 року про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 816/506/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.
В цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн..
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ - 39780421) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп..
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 11.10.2016 р.