755/21273/15-п
"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Погребище, Приськівського р-ну, Вінницької обл., працюючої: ТОВ «Юридична група «Ярема та партнери», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-
ОСОБА_1, 15 жовтня 2015 року приблизно о 16 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Праці в напрямку вул. Краківської на перетині бульвару Праці та вул. Краківської, в місті Києві, не виконала вимоги знаку 33.2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 15.10.2015 року, керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2, рухалася по головній дорозі, по вул. Краківській, приблизно із швидкістю 50-55 км/год, але зменшувала її, наміру повертати не мала. У той день було мало людей та небагато машин на перехресті, видимість була гарна, перед перехрестям стояли машини, але вони не заважали оглядовості, оскільки там є спеціальний «карман» для паркування. ОСОБА_2 не зупинялась перед пішохідним переходом, оскільки людей не було, та побачила автомобіль «Тойота» за декілька секунд до зіткнення, який рухався приблизно із такою ж швидкістю як і вона, після чого натиснула на гальма, але часу не вистачало і вона вивернула кермо, удар прийшовся на лівий бік. Після зіткнення машини стояли під кутом 45 градусів, відстань між автомобілями була 30см. ОСОБА_2 зазначила, що в її автомобілі спрацювали дві подушки-безпеки, у неї сталася паніка, з автомобіля вийшла через 1-2 хвилини після зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_2 зателефонувала чоловікові, який викликав адвоката, а вона сама викликала поліцію. Зіткнення відбулося о 16:10 годині, о 16:30 годині ОСОБА_2 зробила на телефон фото автомобілів з усіх ракурсів, приблизно 5 фото. Коли під'їхав її представник, то робив сам фотознімки автомобілів.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмове пояснення учасника ДТП, фотознімки, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення авто технічного дослідження № 1656 від 11.03.2016 року, пояснення, приходить до приходить до наступного.
Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_3 13.01.2016 року у судовому засіданні показала, що 15.10.2015 року перебувала у магазині, що на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської, та побачила зіткнення двох чорних автомобілів. Автомобіль «Лексус» рухався по головній дорозі по вул. Краківській; автомобіль «Тойота» рухався по бульвару Праці, де перед пішохідним переходом були «лежачі поліцейські». Свідок зазначила, що на перехресті машини не стояли, перед магазином також не було припарковано автомобілі, місце було вільне, перешкод вона не бачила, вважає, що ніщо не заважало оглядовості. Коли сталося ДТП, свідок стояла осторонь; спочатку довго ніхто не виходив з автомобілів, потім з автомобіля «Лексус» вийшла водій, з автомобіля «Тойота» водій вийшла пізніше. На думку свідка швидкість обох автомобілів була приблизно 40-50 км/год, але менше 60 км/год. Поряд із місцем ДТП свідок знаходилась близько 10 хвилин, після чого пішла, до приїзду поліції.
Свідок ОСОБА_4 15.01.2016 року у судовому засіданні показав, що працює на даний час інспектором патрульної поліції в Департаменті патрульної поліції м. Києва; під час складання протоколу був інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 УПС у м. Києві - рядовим міліції та 15.10.2015 року був у складі патруля, що оформляв ДТП на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської. По бульвару Праці був знак 2.1 «Дати дорогу», що означає, щоб його виконати, необхідно навіть вийти з автомобіля оглянути дорогу чи немає перешкод та потім продовжити рух. При оформленні ДТП свідок ОСОБА_4 не проводив фотофіксацію. Є відділ поліції, який відповідає за збереження та знищення фотознімків з місць ДТП. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 визнав помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині зазначення пункту Правил дорожнього руху, вірним слід вважати «п.16.11 Правил дорожнього руху» - дати дорогу. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що вважає ОСОБА_1 винною у ДТП, оскільки наявний знак «Дати дорогу», який вона не виконала.
Свідок ОСОБА_5 24.03.2016 року у судовому засіданні показав, що працює на даний час інспектором патрульної поліції в Департаменті патрульної поліції м.Києва; під час складання протоколу був інспектором патрульної служби роти №4 батальйону № 1 УПС у м. Києві - молодшим сержантом міліції та 15.10.2015 року був у складі патруля, що оформляв ДТП на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської. Патруль приїхав на місце ДТП приблизно через 20 хвилин після виклику, на той час вздовж дороги не були припарковані автомобілі. Заміри робились разом із напарником, одиницями виміру зазвичай є сантиметри. Свідок пояснив, що протокол склали відносно ОСОБА_1, оскільки вона рухалась по другорядній дорозі і не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. При оформленні ДТП фотофіксація не здійснювалась.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, термін «дати дорогу» означає - вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Водій ОСОБА_2 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху мала перевагу в русі, що означає право на першочерговий рух транспортного засобу стосовно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1.
В той же час, суд не може покласти в основу Висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 11.03.2016 року №1656 експерта Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки розцінює даний висновок як думку спеціаліста, що сприяє суду і учасникам процесу в дослідженні доказів.
Також, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, має пошкодження передньої правої частини: двері, крило, капот, колесо, транспортний засіб «Lexus» державний номер НОМЕР_2 - переднього бампера, передні ліве та праве крила та фари, капот, державний номерний знак.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 15.10.2015 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: