"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/2941/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши заяву ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” про відвід колегії суддів у справі №922/2941/14
за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”, м.Харків
про стягнення 411719 грн.,
встановила:
27.09.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді: Шепітько І.І., Хачатрян В.С. прийнята до провадження апеляційна скарга прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2941/14 та її розгляд призначено на 11 жовтня 2016 року.
11.10.2016 року ТОВ “Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг” подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Медуниці О.Є., судді Шепітько І.І., судді Хачатрян В.С., з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі, у зв'язку із тим, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка ухвалена колегією суддів: Медуниця О.Є., Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С. немає згадки про відновлення пропущеного прокурором строку на подачу апеляційної скарги; крім того, суддя Хачатрян В.С. може перебувати в родинних стосунках з ОСОБА_1, який на час подачі першим заступником прокурора міста Харкова позовної заяви по цій справі в липні 2014 року працював на посаді заступника прокурора міста Харкова.
У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, наведені в заяві відповідача про відвід суддів від 11.10.2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки участь судді в розгляді інших справ за участю одних і тих же сторін не є підставою для відводу колегії суддів, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді: Шепітько І.І., Хачатрян В.С.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Шепітько І.І.
Суддя Хачатрян В.С.