12 жовтня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1794/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним наказ
12.10.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд визнати протиправним звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 09.09.2016 № 231 «Про підсумки проведення службового розслідування по факту непроходження щорічного диспансерного огляду начальником контрольно-перепускного пункту 5-го взводу контролерів (з охорони «Укриття») 2-ї спеціальної комендатури страшиною ОСОБА_1 ».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Проте документи, які б мали бути додані до адміністративного позову в кількості для суду та відповідача, в матеріалах справи відсутні, про що Чернігівським окружним адміністративним судом складено акт від 12.10.2016, який направлений на адресу позивача 12.10.2016.
Враховуючи вищенаведене, суд не може вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних належних доказів в обґрунтування заявлених вимог, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк достатній для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис І.І. Соломко
З оригіналом згідно
Ухвала суду від 12.10.2016 не набрала законної сили.
Суддя І.І. Соломко