ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9187/16-ц
провадження № 2/753/5029/16
"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Яблонської І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У травні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з березня по травень 2015 р., з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції, в загальному розмірі 2085,45 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ «Рада 2». Відповідно до умов договору від 31 липня 2002 р. ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачем вартості житлово-комунальних послуг за період з березня по травень 2015 р. утворився борг в сумі 883,62 грн. Відтак ОСОБА_2 як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.
В судовому засіданні представник позивача Довгаль С.М. позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що в період з березня по травень 2015 р. ТОВ «Рада 2» надавало послуги по утриманню будинку і прибудинкової території для будинку АДРЕСА_1 і зобов'язання з надання цих послуг припинилося лише з 1 червня 2015 р. Відтак до цієї дати відповідач повинен був оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав пославшись на те, що з 1 березня 2015 р. позивачем не надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
На обґрунтування заперечень його представник ОСОБА_4 пояснила, що в листопаді 2014 р. в будинку АДРЕСА_1 було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» (далі - ОСББ «Позняківський»), членом якого став відповідач. В лютому 2015 р. відповідач подав позивачу заяву про розірвання договору, а 1 березня 2015 р. уклав відповідний договір з ОСББ «Позняківський». З вказаної дати відповідач отримує послуги з управління будинку та прибудинкової території від ОСББ «Позняківський», на користь якого ним і сплачується їх вартість.
Представник третьої особи Сірик С.М. пояснив, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та придомової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Заслухавши представників сторін, третьої особи та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 являється власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
31 липня 2002 р. між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та ОСОБА_2 (співвласником) - з іншого, було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 25-27).
Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 1-го числа наступного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно його частини власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством.
Згідно з умовами, визначеними у пункті 2.2.5. договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до положень пунктів 5.9. 5.10. договору термін його дії складає три роки, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.
Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а ст. 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.
За приписом ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».
Згідно з установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Рада 2», затвердженим Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 11.09.2002, позивач є правонаступником ТОВ «Рада» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2.
До 1 березня 2015 р. ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 і його прибудинкової території.
Водночас судом встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ «Рада», ТОВ «Рада 2» (а.с. 83, 26, 28) та не заперечується представником позивача.
28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р. (а.с. 66-68, 64-65, 63).
На виконання рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» (а.с. 69-72) актом від 28 лютого 2015 р. будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання (а.с. 79-82).
Доводи представника позивача про порушення ОСББ «Позняківський» порядку прийняття будинку на баланс не заслуговують на увагу з огляду на відсутність відповідних судових рішень.
Згідно з прийнятим рішенням ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2» про розірвання з ним попередніх відносин щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1 (а.с. 84).
Відтак балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг для зазначеного будинку, що підтверджується наданими третьою особою договорами, актами виконаних робіт та записами в журналах (а.с. 95-98, 99- 100, 101-102, 103-104, 105-107, 108-104, 110-111, 112-113. 114-118).
Листом від 12 лютого 2015 р. відповідач ОСОБА_2 повідомив позивача про намір розірвати договірні відносини, а 1 березня 2015 р. уклав договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський» № 15/03/044-121 (а.с. 39, 44-47).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1 березня 2015 р. сплачує на користь ОСББ «Позняківський» рахунки за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 41, 42, 43).
Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з березня по травень 2015 р. ОСОБА_2 надавалися експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких він на порушення умов договору не оплатив, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 883,62 грн. (а.с. 6).
При вирішенні цього позову суд враховує, що договірні відносини між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_2 розірвано за ініціативою споживача відповідно до положень ч. 6 ст. 26 Закону 1875-IV, і розірвання договору позивачем не оспорено.
Водночас відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 р.
Надані позивачем звіти про дебетові та кредитові операції за квітень-червень 2015 р. (а.с. 127-134), які за міркуванням його представника підтверджують факт надання ТОВ «Рада 2» житлово-комунальних послуг у вищевказаний період, суд відкидає як такі, що не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки судом встановлено, що договірні відносини між сторонами розірвано. При наявності між ТОВ «Рада 2» та ОСББ «Позняківський» спору щодо підставності набуття останнім грошових коштів від споживачів житлово-комунальних послуг він може бути вирішений в порядку господарського судочинства.
Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.
Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, підстави для їх задоволення також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: