20 березня 2007 р.
№ 1/77-1/78 (9/80-9/81)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Чернігівметалпостач"
на ухвалу
на ухвалу
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суд
від 20.09.2006р.
господарського суду Чернігівської області від 29.11.2006р.
Київського апеляційного господарського суд
від 25.01.2007р.
у справі
№1/77-1/78 (9/80-9/81) господарського суду Чернігівської області
за позовом
ТОВ "Чернігівметалпостач"
до
ВАТ "Постачальник",
КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
про
визнання недійсною відмови реєстратора, про визнання недійсними договорів, про спонукання до здійснення реєстрації права власності
та за зустрічним позовом
ВАТ "Постачальник"
до
ТОВ "Чернігівметалпостач"
третя особа
КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
про
про визнання договорів недійсними
ТОВ "Чернігівметалпостач" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами на:
- ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р., якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81);
- ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2006р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81) щодо поновлення провадження у справі після її повернення Київським апеляційним господарським судом;
- ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 25.01.2007р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81) щодо відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2006р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81).
Ухвала Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р. ТОВ "Чернігівметалпостач" оскаржується до касаційної інстанції вдруге, без усунення допущених раніше процесуальних порушень.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. попередня скарга поверталась без розгляду з підстав п.п. 1, 3 ст. 1113 ГПК України.
Крім цього, скаржником пропущено процесуальний строк на її подачу без заявлення клопотання про його поновлення.
Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2006р. не підлягає прийняттю до розгляду по суті за приписом ст. 79 ГПК України, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.
Касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 25.01.2007р. не підлягає прийняттю до розгляду по суті на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Відповідно до частин 3 статті 111 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.
Подану касаційну скаргу підписано представником ТОВ "Чернігівметалпостач" за дорученням -Ковальчуком О.О., проте до касаційної скарги вказане доручення не додане, а тому не зрозуміло чи має право підписувати вказана особа касаційну скаргу.
Крім того, за приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги ВАТ "Постачальник", КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.1113, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р.у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81) повернути без розгляду.
Відмовити ТОВ "Чернігівметалпостач" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2006р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81).
Касаційну скаргу ТОВ "Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 25.01.2007р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81) повернути без розгляду.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М.Черкащенко