14 лютого 2007 р.
№ 19/66 (10/248), (8/317)-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» до закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд», за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю “Олжен», про стягнення суми, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд», з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 69805,46 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору оренди об'єкту нерухомості № 1 від 1 грудня 2003 року.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 10 травня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром», закритим акціонерним товариством “Корпорація “Дніпродормостобуд» та громадянином України Криволаповим С.В. підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення спорів між сторонами третейської угоди в третейській суд, створений для вирішення конкретного спору.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, керуючись вимогами п.п. 2, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що сторонами укладено третейську угоду, спір у даній справі вже вирішено по суті компетентним органом -третейським судом.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-5782/2005 за позовом закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» та Криволапова С.В. про визнання недійсною третейської угоди від 10 травня 2005 року і припинення провадження у справі № 10/248 (8/317) позбавляє позивача права звернення за судовим захистом своїх інтересів.
Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду погодитись не можна.
Всупереч ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи ухвалу місцевого суду про припинення провадження у справі, суд другої інстанції не навів жодної правової підстави такого скасування.
Матеріали справи не містять доказів того, що спірна третейська угода визнана у встановленому законом порядку недійсною.
З огляду на викладене, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд» задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/248 (8/317) скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року -залишити без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.