Справа: №826/13094/15 Головуючий у 1- й інстанції Нагорянський С.І. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
11 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ключковича В.Ю., Петрика І.Й., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації (ЛОІППО) «Меморіал» до Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії,
Львівська обласна історико-просвітницька правозахисна організація (ЛОІППО) «Меморіал» (надалі за текстом - «ЛОІППО «Меморіал») звернулася до суду з позовом у якому просила:
- зобов'язати Державну митну службу України до створення державного органу України з перевірки імпортованих друкованих видань щодо наявності у них антиукраїнської пропаганди, закликів до порушення суверенітету і територіальної цілісності України, порушення інформаційної безпеки України і приписів Конституції України;
- припинити митне оформлення операцій із ввезення, постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок і розповсюдження на митній території України вказаних друкованих засобів і книжок видавництв з Російської Федерації: «ООО «Издательство «Яуза», «ООО «Яуза-пресс», «ООО «Издательство «ЭКСМО», «ООО «Алгоритм».
Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення митного оформлення операцій із ввезення на митну територію України книжок видавництв з Російської Федерації: «ООО «Издательство «Яуза», «ООО «Яуза-пресс», «ООО «Издательство «ЭКСМО», «ООО «Алгоритм».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
На згадане судове рішення ЛОІППО «Меморіал» подано апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного перегляду рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року апеляційну скаргу Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації (ЛОІППО) «Меморіал» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації (ЛОІППО) «Меморіал» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено митне оформлення операцій із ввезення на митну територію України книжок видавництва з Російської Федерації: «ООО «Издательство «Яуза», «ООО «Яуза-пресс», «ООО «Издательство «ЭКСМО», «ООО «Алгоритм» до ухвалення рішення в адміністративний справі № 826/13094/15 та набрання ним законної сили.
Державна фіскальна служба України подала заяву, у якій просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Дослідивши текст ухвали від 15.12.2015 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Державна фіскальна служба України просить роз'яснити не саму резолютивну частину ухвали, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.Ю.Ключкович
суддя І.Й.Петрик
Ухвала складена в повному обсязі 12 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Ключкович В.Ю.
Петрик І.Й.