Справа № 729/1089/16-к
1-кс/729/122/16 р.
06 жовтня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження №12015270080000354 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, громадянин України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи слідуючим: ОСОБА_7 15.08.2015 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кухні будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , в ході бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з підстав різниці в поглядах щодо Антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях України, умисно вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в груди та підборіддя та став боротись з ним, в ході чого вони перемістились в приміщення веранди будинку ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 умисно завдав удар кухонним ножем в ліве стегно ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19.10.2015 у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців на правій кисті, двох садин на лівій верхній кінцівці, одного синця на лівій нижній кінцівці, двох синців та одного садна на правій нижній кінцівці, одиничної наскрізної колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженнями прямого м'язу стегна, глибокої артерії стегна, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої крововтрати.
ОСОБА_7 18.08.2015 о 10 год. 23 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.08.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.08.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 15.08.2015 він знаходився в будинку ОСОБА_8 в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, де у нього виникла сварка, а потім і бійка з ОСОБА_9 , захищаючись від ОСОБА_9 , який накинувся на нього з кухонним ножем, спрямував руку ОСОБА_9 , якою той тримав ножа, таким чином, що той поцілив собі в стегно.
02.11.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 частково змінив свої попередні показання та показав, що в ході бійки 15.08.2015 року з ОСОБА_9 він вдарився головою об бетонну підлогу та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що в ОСОБА_9 йшла кров. Яким чином ОСОБА_9 отримав колото-різане поранення лівого стегна він не знає.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області 21.08.2015 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Постановою прокурора Бобровицького району 13.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Ухвалою Бобровицького районного суду 20.10.2015 продовжено строк застосування домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців.
Підозрюваного ОСОБА_7 11.11.2015 оголошено в розшук у зв'язку з тим, що він переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у провадженні зупинено.
Ухвалою Бобровицького районного суду 29.09.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 . 05.10.2016 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015270080000354 від 15.08.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 11.11.2016.
ОСОБА_7 затриманий 06.10.2016 о 08 год. 40 хв. у відповідності до ч. 1 ст. 207 КПК України, фактично затриманий 04.10.2016 о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро.
В клопотанні слідчий посилається на те , що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи № 77 від 19.10.2015, висновком комплексної судової криміналістичної, дактилоскопічно-імунологічної та експертизи холодної зброї № 815, 1121 (б) від 19.10.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред'явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , висновком комісійної судово-медичної експертизи № 262 від 27.11.2015, висновком судово-імунологічної експертизи № 047 (б) від 21.01.2016. Таким чином , у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_7 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, під час досудового слідства ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання, порушивши встановлені слідчим суддею умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, підозрюваний не має постійного джерела прибутків.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного джерела доходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив врахувати, що він є учасником бойових дій в зоні АТО з 17 червня 2014 року, має дохід , страждає на психічні розлади . У зв'язку з погрозами щодо його життя , був вимушений порушити запобіжний захід у виді домашнього арешту , не попередивши про це слідчого та суд. Крім цього вказав, що висунута відносно нього підозрає необґрунтованою.Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання,оскільки висунута підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є необґрунтована.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. З огляду на наведене та практику Європейського суду з прав людини доводи адвоката ОСОБА_5 щодо висунутої ОСОБА_7 необгрутованої підозри , не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , порушення ним встановлених слідчим суддею умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та перебування його в розшуку з 11.11.2015 року та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 7 до 10 років у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій в зоні АТО та лікувався у клініці психіатрії.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного та його захисників щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, а обставини зазначені підозрюваним та його захисниками не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів без визначення заставивідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Взяття під варту ОСОБА_7 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з 04 жовтня 2016 року з 22 год. 30 хв.
Строк дії ухвали встановити до 22години 30 хвилин 03 листопада 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015270080000354.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1