Справа № 592/9289/16-к
Провадження № 1-кс/592/3724/16
07 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200260000813 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна ПрАТ «Райз-Максимко» на території Терешківської сільської ради Сумського району,
В суд надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2009 року, належить ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовується тим, що 02.10.2016 року до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській обалсті надійшло повідомлення старшого інспектора СБ ТОВ «Інтер Агроплюс» ОСОБА_4 , про те що 02.10.2016 року невстановлена особа перебуваючи на полі поблизу с. Терешківка Сумського району таємно для оточуючих викрала візок для транспортування жатки «Bruns», належний ПрАТ «Райз-Максимко». Сума збитків встановлюється. Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2016 за №12016200260000813 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , проїжджаючи повз поле на території Терешківської сільської ради Сумського району, належне ПрАТ «Райз-Максимко», помітив візки для транспортування жатки «Bruns», та у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного візка. Реалізуючи злочинний намір він підчепив вказаний візок на свого автомобіля ВАЗ 2106 коричневого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку с Терешківка Сумського району, таким чином зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
02.10.2016 року в ході огляду місця події, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, було вилучено автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2009 року, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , яким за довіреністю № 908514 від 16.04.2009 року керує ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який був знаряддям вчинення злочину, а саме за допомогою вказаного автомобіля було відбуксировано візок «Bruns» для транспортування жатки, які є речовими доказами у провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 03.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подане клопотання про арешт вищевказаного майна, однак дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з наступного дня після постановления ухвали.
03.10.2016 року автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення злочину (за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_5 вчинив крадіжку, відбуксирувавши вказаним автомобілем візок для транспортування жатки з місця його розташування на полі). Оскільки автомобіль є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, то на ньому могли зберегтися сліди злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:
В провадженні СВ Сумського районного відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200260000813 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна ПрАТ «Райз-Максимко» на території Терешківської сільської ради Сумського району.
03.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подане клопотання про арешт вищевказаного майна, однак дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з наступного дня після постановления ухвали.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що 03.10.2016 року автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення злочину, і на автомобілі могли зберегтися сліди злочину. З клопотання та доданих матеріалів не вбачається, які докази свідчать, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_5 транспортував на вказаному автомобілі візок для транспортування жатки.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля ВАЗ -2106 д.н. НОМЕР_1 - повернути прокурору ОСОБА_6 , як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля ВАЗ -2106 д.н. НОМЕР_1 - повернути прокурору ОСОБА_6 , як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1