Справа № 592/8825/16-к
Провадження № 1-кс/592/3521/16
06 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 12016200440003257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 р.,
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою і просить роз'яснити ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов'язання повернення тимчасово вилученого майна (справа № 592/8032/16-к, провадження № 1-кс/592/3214/16) в частині «автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 - повернути негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 » та «повернути негайно» оскільки резолютивна частина викладена в такій редакції є незрозумілою щодо того, якій особі необхідно повернути вказане майно та протягом якого часу.
Слідчий, який звернувся із завою та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задоволено;тимчасово вилучене під час огляду 20.08.2016 р. транспортного засобу майно: автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; телефони: «Самсунг Е1202». імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /; «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 ; зв'язку ключів повернути негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Судове рішення, ухвалене слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. є чітким та зрозумілим, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. про зобов'язання повернення тимчасово-вилученого під час огляду 20.08.2016 р. майна у кримінальному провадженні № 12016200440003257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1