Справа № 591/5269/16-к
Провадження № 1-кс/591/2735/16
10 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 12016200440001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яке мотивував тим, що він є володільцем вказаного автомобіля, станом на час звернення з зазначеним клопотанням кримінальне провадження закрите, а тому підстави для арешту майна відпали.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Слідчий погодився з зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 12016200440001700 від 09.04.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України, по якому згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
19.09.2016 постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, зокрема що кримінальне провадження закрито та слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна - автомобіля автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 12016200440001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1