Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/725/16
«22» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Стахової Н.В.,
суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.
за участю секретаря: Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановила:
В березні 2016 року ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 35-35, Луганської області у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Магазин Надія». Також, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 35-35, Луганської області, яке зареєстровано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноту з'ясування обставин у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір не є корпоративним, виходячи з підстав та предмету позову, а також суб'єктного складу сторін.
Однак, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на всі доводи представника відповідача.
Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції, представник відповідача перш за все звернув увагу суду на те, що позивачем ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД заявлено позовну вимогу про витребування спірного майна не на свою користь, а на користь іншої особи - ТОВ "Магазин "Надія".
На вказаний довід суд першої інстанції уваги не звернув та не перевірив, чи має ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД повноваження на пред'явлення позову в інтересах ТОВ "Магазин "Надія" та чи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України як поданої особою, що не має повноважень на ведення справи.
З вказаних підстав ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення в передбаченому законом порядку.
Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: